Постановление № 10-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 12 апреля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Байсангурова Н.Н., представившего ордер № 16н 008996 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, , ранее судимого 08.09.2009 года Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14.03.2013 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.11.2013 года освобожден по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу:, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 Байсангурова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 февраля 2017 года,

установил:

17 апреля 2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения , используя малозначительный повод как предлог, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ранее знакомому ему ФИО2, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением молотка, используемого в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО2, чем причинил последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 528 от 31.05.2016 года телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его действия квалифицированы по признакам умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 постановленный в отношении него 07.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края обвинительный приговор не обжаловал.

Адвокат Байсангуров Н.Н. не согласился с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2017 года изменить, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав в обоснование апелляционной жалобы, что при назначении наказания мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится мать-инвалид, а также то обстоятельство, что он состоит в гражданском браке с ФИО 1, которая находится в состоянии беременности сроком 14 недель.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвокатом Байсангуровым Н.Н., поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2017 года изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Байсангуров Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2017 года изменить и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И. просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 07.02.2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, при рассмотрении дела мировым судьей заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, что было также поддержано его защитником Байсангуровым Н.Н., с чем согласился государственный обвинитель.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и нашло свое подтверждение собранными доказательствами.

Суд находит, что признав вину ФИО1 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия, и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся в деле характеризующих материалов, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела, наличия обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), наличия обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, и того обстоятельства, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его отбывании в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным, соответствует целям наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи при рассмотрении дела не допущено. Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Права сторон в судебном заседании ограничены не были, принцип состязательности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности гражданки ФИО3 являются несостоятельными, поскольку действующее семейное законодательство не предусматривает такой формы семейных отношений, как гражданский брак, данных, подтверждающих, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, или имеются лица, которые находятся на его иждивении, в материалах дела не имеется. В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Таких сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы уголовного дела также не представлено и никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 состоит в гражданском браке с гражданкой ФИО 1 и до осуждения проживал с ней совместно одной семьей, они вели совместно общее хозяйство, при этом из протокола допроса подозреваемого от 22.09.2016 года, из обвинительного акта следует, что ФИО1 разведен. Не является бесспорным доказательством совместного проживания и заявление гражданки ФИО 1, поскольку из заявления не усматривается, кому оно адресовано, чем объясняется необходимость его написания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1 о том, что он имеет на иждивении мать-инвалида 3 группы, также не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на обеспечение достижения целей наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений.Кроме того, копия справки о наличии у ФИО4, состоящей в браке с ФИО5 (л.д. 35), инвалидности 3 группы, установленной 01.02.2017 года, не свидетельствует о том, что последняя, находится на иждивении ФИО1

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 адвоката Байсангурова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 07.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байсангурова Н.Н. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Байсагурова Н.Н., за осуществление защиты интересов ФИО1 в судебном заседании 12.04.2017 года в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей (оплата из расчета 550 рублей за один день работы) возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента Ставропольском крае.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова

Постановление вступило в законную силу 12.04.2017.