Решение № 12-36/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 06 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

старшего государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 от 22.03.2017 года, которым она подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 22 марта 2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Она признана виновной в том, что, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, не имеющему права управления – ФИО1.

Постановление обжаловано ФИО2 в Мысковский городской суд Кемеровской области. ФИО2 полагает, что указанное постановление должно быть отменено, поскольку оно является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 14.03.2017 года её супруг ФИО5 был задержан сотрудниками отдела ГИМБДД по г. Мыски за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Автомобиль был изъят и поставлен на штраф-стоянку. 15.03.2017 года она приехав в отделение ГИБДД по г. Мыски для того, чтобы забрать автомобиль получила протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что 14.03.2017 года в 18-22 на 193 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, она, являясь собственником автомобиля передала управление лицу лишенному права управления. Обстоятельства, установленные в протоколе и в постановлении по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно 14.03.2017 года она находилась дома в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Автомобиль находится в общем пользовании их семьи. О лишении мужа права управления автомобилем она не знала, так как удостоверение находится у него на руках. Кроме того, в постановлении указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, в протоколе - на 193 км. автодороги Ленинск-Кузнецк - Междуреченск. Инспектор, вынесший протокол об административном правонарушении оказывал на неё моральное давление, требовал, чтобы она написала заявление на угон автомобиля или согласилась, что она умышленно передала право управления автомобилем своему мужу (лишенного данного права).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление.

Старший государственный инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и старшего государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается показаниями представителя ОГИБДД и материалами дела.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относят любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом № об административном правонарушении от 15 марта 2017 года (л.д. 411), из данных которого усматривается, что 14 марта 2017 года в 18-30 часов ФИО2 совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно являясь собственником транспортного средства NISSAN MARCH, государственный номер <***>, доверила его управление своему супругу ФИО1, лишенному права управления транспортными средствами.

Из данного протокола усматривается, что ФИО2 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе имеется письменное объяснение ФИО2, в котором она указывает, что с нарушением согласна.

В связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ 22 марта 2017 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 было вынесено постановление, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 3).

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, о том, что ей не было известно, что её супруг ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ничем не подтверждаются и являются голословными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания представителя ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, а также законность и обоснованность составленного в отношении ФИО2 протокола и вынесенного в отношении неё постановления (л.д.10).

Кроме того, доводы ФИО2 опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии противоречий в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в части места совершения правонарушения (в постановлении – <адрес>, в протоколе – на 193 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск) не являются существенными, а потому не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

По мнению суда, факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашёл подтверждение в судебном заседании, её действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание к ФИО2 в виде административного штрафа применено в установленном размере, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 20.10.2013 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО4 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков