Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Великолукское райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска ссылается на то, что 03 августа 2017 года в магазине №5 Великолукского райпо была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов за межинвентаризационный период с 27 июня по 03 августа 2017 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 31565,20 руб., а также дефектный товар на сумму 4242,60 руб. и товар с истекшим сроком годности на сумму 7404,54 руб. Общая сумма материального ущерба составила 43212,34 руб. Свою вину в недостаче ФИО2 признала. Указывает на то, что в межинвентаризационный период ответчик работала в должности заведующей магазином №5, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приемку, продажу и составление товарно-денежных отчетов ответчик осуществляла самостоятельно. Каких-либо хищений в магазине за указанный период не было. В обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за соблюдением установленного порядка приемки товаров по количеству и качеству, условий хранения и сроков годности, снятие с продажи товаров, имеющих дефекты, товаров с истекшим сроком годности, заблаговременное извещение руководства о наличии таких товаров, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. ФИО2 ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не предприняла мер для предотвращения ущерба, в связи с чем причинила истцу материальный ущерб. Указывает, что магазин в достаточном количестве оборудован холодильным и торговым оборудованием. Ссылаясь на ст.ст.238, 243,246 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный прямой материальный ущерб в сумме 31565,20 руб., материальный ущерб, причиненный наличием дефектного товара и товара с истекшим сроком годности в сумме 11647,14 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1496,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что после обращения Великолукского райпо в суд с настоящим иском ответчик выплатила 6000 руб., просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 25565,20 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25565,20 руб. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в наличии товара с истекшим сроком годности, а также порчи товара.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что в период с 18 августа 2011 года по 14 августа 2017 года ФИО2 являлась работником магазина №5 Великолукского райпо, расположенного в <адрес>, и занимала должность продавца с исполнением обязанности заведующего магазина на основании трудового договора от 18 августа 2011 года, приказа о приеме на работу от 18 августа 2011 года, а с 01 декабря 2015 года- должность заведующего магазина на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, фактически осуществляла также функции продавца магазина, являясь единственным его работником.

Приказом за №273 о прекращении трудового договора от 14 августа 2017 года ФИО2 уволена с работы на основании ее личного заявления.

18 августа 2011 года между Великолукским райпо и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный договор заключен в соответствии со ст.ст.243, 244 ТК РФ, положениями Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 N 85.

Указанным Перечнем предусмотрены заведующие организаций и подразделений торговли при работе по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года в магазине №5 Великолукского райпо, заведующим которого являлась ФИО2, проведена инвентаризация за период с 27 июня по 03 августа 2017 года.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 31565,20 руб. за межинвентаризационный период с 27 июня по 03 августа 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами об инвентаризации: приказом о проведении инвентаризации от 03 августа 2017 года, актом результатов проверки ценностей от 04 августа 2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 03 августа 2017 года.

Признав исковые требования в данной части заявленных исковых требований, ФИО2 фактически подтвердила противоправность поведения, наличие своей вины, причинной связи между своим поведением и возникшей недостачей товара, а также размер недостачи, установленный в результате инвентаризации.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено.

Правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Признание ФИО2 иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком.

Поэтому ущерб в сумме 25565,20 руб., причиненный Великолукскому райпо, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, доводы истца в обоснование исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного наличием дефектного товара и товара с истекшим сроком годности, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2011, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности; консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.

Согласно п. 8.25 Правил продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Из актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №№1,2 от 03 августа 2017 года следует, что в ходе инвентаризации обнаружен дефектный товар с наличием постороннего запаха, плесени, бомбажа на сумму 4242,60 руб. а также товар с истекшим сроком годности на сумму 7404,54 руб.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, помимо прочего, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, истечение сроков годности продуктов является естественным процессом, не зависящим от действий ФИО2, которая не могла предотвратить изменение состояния этого имущества.

Поэтому потери организации вследствие истечения сроков годности продуктов не могут быть поставлены в вину ответчику.

В обоснование своей позиции представитель истца, ссылалась на то, что ФИО2 нарушены требования п.2.8 Должностной инструкции заведующего магазина от 01 декабря 2015 года, согласно которому ответчик была обязана заблаговременно ставить в известность товароведа или руководство магазина о наличии товара с истекающим сроком годности.

В соответствии с п.2.8 Должностной инструкции заведующий магазина обязан проверять качество и безопасность поступающих товаров, срок их годности, снимать с продажи некачественные, с истекшим сроком годности и имеющиеся дефектные товары. Заблаговременно ставить в известность руководство о наличии данных товаров во избежание материального ущерба.

Таким образом, данный пункт Должностной инструкции предусматривает обязанность своевременно снимать с реализации некачественные товары, с истекшим сроком годности, и дефектные товары, предварительно известив об этом свое руководство.

Следовательно, вышеназванная Должностная инструкция не содержит прямого указания на обязанность заведующего магазина известить руководство организации о наличии товаров, срок годности которых истекает.

Кроме того, Должностной инструкцией не предусмотрен порядок и сроки извещения руководства организации о наличии таких товаров, что представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Поэтому доводы представителя истца о том, что причинение ущерба на сумму 7404,54 руб. произошло по вине ответчика и явилось следствием несоблюдения ФИО2 должностных обязанностей, необоснованны.

Указывая на необходимость заблаговременного извещения об истечении срока годности товаров, ухудшении их качества представитель истца ссылалась на возможность их перемещения в другие торговые точки для реализации или переработки, что, по ее мнению, предотвратило бы причинение ущерба организации.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в летнее время подобные перемещения товара невозможны по причине отсутствия транспорта, оборудованного холодильной установкой, а также отсутствия возможности ежедневного перемещения товара из одной торговой точки в другую.

Представитель истца данное обстоятельство не опровергла.

Доводы истца о наличии вины ФИО2 в образовании в магазине дефектного товара также не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что магазин №5 Великолукского райпо, в котором работала ФИО2, в достаточном количестве укомплектован холодильным оборудованием.

Данный факт ответчик не отрицала, одновременно пояснила, что причиной порчи товаров явилось неоднократное отключение электричества энергоснабжающей организацией, что приводило к несоблюдению условий для надлежащего хранения продуктов.

В судебном заседании установлено, что за указанный межинвентаризационный период в д. Успенское Великолукского района, в которой расположен данный магазин, имели место неоднократные отключения электроэнергии, в результате которых работа холодильного оборудования в режиме, необходимом для сохранения продукции, прекращалась.

Так, согласно сообщению Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» от 31 октября 2017 года в <адрес> производились аварийные отключения электроэнергии 26 июля 2017 года, в связи с чем осуществлялись повторные включения: в период с 02.20 час. до 02.41час., с 20.44 час. до 20.55 час., а также 27 июля 2017 года; 29 июня 2017 года в период с 11.00 час. до 11.07 час. производилось плановое отключение, а в начале августа 2017 года имели место нештатные ситуации в распределительных сетях по причине прохождения в районе грозового фронта со шквалистым ветром.

То обстоятельство, что ответчик извещала руководство об отключении электроэнергии, имевшем место в указанный межинвентаризационный период, подтверждается показаниями Ш.Н., К.Е., А.В.

Свидетель Ш.Н. показала, что ФИО2 звонила ей, когда отключение электроэнергии произошло по причине урагана, и она рекомендовала ей обратиться к Л.Л.

Свидетель К.Е. показала, что в период с 26 июля по 03 августа 2017 года, точную дату назвать не может, она приезжала с водителем А.В. в магазин, где работала ФИО2 для решения кадровых вопросов, наблюдала повреждение эл.проводов на опорах, в магазине отсутствовало освещение, находились они там около 40 минут. ФИО2 сказала им, что света нет с утра. В ее присутствии ФИО2 разговаривала с руководителем Л.Л., которая ей предложила принять меры самостоятельно: где-то подключить холодильник или перенести товар куда-нибудь на сохранность. Когда они уезжали, освещение по-прежнему отсутствовало, повреждение эл.проводов устранено не было.

Свидетель А.В. показал, что где-то 2 или 3 августа 2017 года он вместе с К.Е. приезжал в магазин к ФИО2, было отключение эл.энергии по причине обрыва эл.провода в связи с ураганом. По этому поводу в их присутствии ФИО2 звонила Л.Л. Отключение эл.энергии- это частое явление в сельских магазинах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, сведений о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что на случай отключения электроэнергии в РАЙПО предусмотрена доставка в магазин электрогенератора. Однако, с учетом срока доставки генератора на место и периода, необходимого для его зарядки продолжительностью 12 часов, в данной ситуации данная мера являлась нецелесообразной.

Из пояснений представителя истца следует, что 02 августа 2017 года в связи с отключением эл.энергии в магазине руководством принимались соответствующие меры, однако в процессе доставки генератора, подача эл.энергии была уже восстановлена и в его подключении отпала необходимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования Великолукского райпо в части возмещения материального ущерба, причиненного наличием некачественного, дефектного товара и товара с истекшим сроком годности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, абз.3 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ с ФИО2 в пользу Великолукского райпо подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1146,26 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества в возмещение ущерба 25565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева