Приговор № 1-135/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-135/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Т.,

потерпевшей – И.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, * под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке И..

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <дата>, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к летней кухне, расположенной на территории дачного участка указанного дома, и при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбил застекление окна, и через образовавшееся отверстие незаконно проник вовнутрь.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее И., а именно: электрическую ударную дрель «Bort BSM-650N», стоимостью 5 000 рублей, электрический рубанок «Stomer SEP-751», стоимостью 2 500 рублей, бензиновую пилу «Husqvarna 235c», с цепью на бензиновую пилу «Husqvarna 235c», общей стоимостью 8 000 рублей, пилу электрическую циркулярную «ТК 70 Sparky», с диском пильным, общей стоимостью 5 000 рублей, бензиновую пилу «Shtill», стоимостью 8 000 рублей, электрический лобзик «Bosh», стоимостью 2 000 рублей, инверторный электросварочный аппарат «Ресанта Саи190 ПН» 140 Вт, стоимостью 12 000 рублей, причинив И. значительный ущерб на общую сумму 42 500 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том № л.д. 72-75, 141-142), согласно которым у него есть близкий друг - Г., с которым они поддерживают дружеские отношения с детства. Г. проживает по <адрес>. После освобождения из МЛС в <дата> Г. занимается ремонтами. В летний период <дата> он узнал от Г., что тот работал в составе рабочей бригады, которая строила дом по <адрес>, инструменты для строительства бригада оставляла в помещении летней кухни, расположенной на этом участке. Также он узнал, от Г. что в строящемся здании хозяева не живут, а только контролируют процесс строительства. <дата>, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, так как он нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть в помещение летней кухне, чтобы похитить в нем инструменты. Территория дома была огорожена забором, в котором было отверстия, через которое он и проник на частный участок. Когда он прошел на данный участок, увидел строящееся здание, у которого был только фундамент, также на данном участке имелось помещение по типу летней кухни, которая была оборудована дверью, какая именно, не обратил внимания. Взял камень с земли и разбив окно, после чего проник в помещение летней кухни через данное окно. Находясь в помещение, он начал собирать электроинструменты, а именно: электролобзик «Bosh» черного цвета, электропилу «Shtill», бензопилу «Husqvarna» оранжевого цвета, электрорубанок, электродрель «Bort», сварочный аппарат. Все данные инструменты он сложил в мешки полиэтиленовые, которые принес с собой. Все инструменты он погрузил в два мешка и вынес через окно, разбитое им ранее. После чего, через дырку в ограждении вышел и направился в сторону своего дома. Вышеуказанное имущество он принес к себе домой. В тот момент он был один, и делал все один. На следующий день он встретился со своим другом-Г. и попросил помочь ему продать электроинструменты. Г. поинтересовался откуда у него данные электроинструменты, после чего он сообщил, что данные инструменты он похитил с частного участка, на котором Г. занимается ремонтом. Г. по данному факту очень разозлился и попросил его вернуть данное похищенное имущество, но он Г. не послушал. Помогать Г. ему отказался. Примерно <дата>, в обеденное время, он пошел в <адрес> и сдал часть похищенного имущества, а именно: электролобзик «Bosh», электродрель «Bort»; данное имущество он сдавал по своему паспорту, за которое ему выдали 2 000 рублей. После чего он направился в другой ломбард, который расположен в <адрес>, в котором также по своему паспорту сдал бензопилу «Husqvarna», сколько денежных средств ему дали, он не помнит. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. На следующий день он направился в этот же ломбард, в котором сдал остальное похищенное имущество, продавец (приемщик) делал записи в тетради, как именно выглядела тетрадь, не обратил внимания, сколько денежных средств ему дали, он не помнит. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, подтвержденной подсудимым ФИО1, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, незаконно проник в летнюю кухню <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество (электроинструменты). В содеянном раскаивается. (Том № л.д. 60).

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей И., свидетелей Р., З., и оглашенных в части в судебном заседании, П., а так же показаниями свидетелей Г., Б., У., К., О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. показала, что они были на отдыхе в <адрес>, ей позвонили соседи и сказали, что у нее горит дачный участок расположенный по <адрес>, что соседка вызвала пожарных и не могла до нее дозвониться. Она сообщила соседке, что находится не в городе, и что сейчас приедет дочь. Когда она дозвонилась до дочери, дочь приехала, пожарные уже были на месте, они выломали двери, у них дом состоял из основного дома и пристройка (сарайка), половина инструмента было в доме, половина в сарае. Пожарные взломали двери, так как тушили дом, все окна выбили уже они сами, а дверь дополнительная для сарая, когда приехала дочь и сообщила, что там стоит газовый баллон. Дочь ту дверь открыла собственными ключами, но там инструмента уже не было. Когда начали разбирать дом после пожара обнаружили обгоревший инструмент, обгоревшая дрель, принадлежащая ее матери, она ее не предоставляла, так как не было документов, и сгорел шуроповерт матери, остался только каркас. Инструмент рабочих и ее инструмент находились в доме и в сарае, но после пожара она не обнаружила только своего инструмента, инструмент, который был принесен для работы наемными рабочими остался на участке. В сарае была циркулярка, обыкновенная пила, сварочный аппарат, в доме находились инструменты малого габарита, такие как болгарка, лобзик, рубанок, несколько дрелей, они разной мощности, работали обеими, не обнаружили пластиковые трубы 2 метровые. После разговора с пожарными, они ей объяснили, что если было разбито окно, то домик сгорел бы весь, так как был бы доступ кислорода, с момента вызова пожарных и их приезда прошло всего 18 минут и за это время могло сгореть все. Также после этого разговора ей стало известно, что очаг возгорания произошел на кровати, но над ней нет электропроводки, и лампочка находится в другом месте. Также ей соседка рассказала, что за 10 минут до пожара видела двоих мужчин, которые были невысокого роста, плечистые, один повыше темненький, другой пониже посветлей. Она заключила договор на оказание услуг, и один из рабочих, который оказывал ей услуги знает подсудимого. Участок по адресу <адрес> предназначен под строительство. На нем имеется летняя кухня, которая сгорела, под одной крышей с ней стоит маленькая сарайка, в ней стоят пили, инструмент, а так же отдельным строением баня, также начали заливать фундамент. Мелкий инструмент был в летней кухне, а большой в сарае под другим ключом. Закрывалось все на ключи, ключи были у ее дочери, а вторая пара была у ее сожителя, но рабочие пожаловались на него, что он им мешает работать, и он отдал им ключи, старшему из рабочих. Окна и двери были целые, все было пластиковое, сейчас все восстанавливает. У нее были украдены пилы, циркулярка, дрель, все имеется в материалах дела, она прилагала все документы к исковому заявлению. Она уехала из города <дата>, приехала <дата>. Она <дата> привозила работников Б. и Г. (это друг подсудимого) на участок, показывала объекты, они при ней начали работать. Все было целое. Пока она была в отъезде, рабочие там работали, пили чай на летней кухне, она им специально оставила все ключи. Приезжала дочь, за сутки она приезжала, купалась в бане, а за 2 суток позвонили ей, пожаловались на сожителя, и попросили что бы он не приезжал. После пожара она лично разговаривала с пожарными, ездила к ним на Севастопольскую, хотела взять заключения, но ей сказали, что они даются только представителям органов. Фамилию того, с кем она разговаривала, она не помнит. Ей дали адрес и она к нему ездила, его кабинет находился на втором этаже, и ей пояснили, если в тех местах не было проводки и ничего подобного, то очаг поджога был на кровати, а там ничего нет над кроватью. Похищен инструмент был только ее, а рабочих нет, он остался стоять в сарае, как так что один сварочник они взяли, а второй оставили, они знали где и чей инструмент. Когда ее начинали первоначально расспрашивать, то расспрашивали работников, и один из рабочих сказал, что ФИО1 друг, который Г. он судимый. Она задала вопрос, почему начальник привел ей судимого человека на участок, и он ей об этом не сказал. Когда она начала разговаривать с Б., то он ей и сказал, если это Г. то у него есть друг, они везде лазят. Это только ее предположение. Соседка пояснила ей, что видела, как двое мужчин с двумя мешками выходят из соседнего участка, это было примерно за 10 минут до возгорания на ее участке. Соседка их видела выходящими из соседнего участка, между ней и соседкой заброшенный участок, там ничего такого нет, но они с этого участка шли с мешками. А когда приехали пожарные ей дочь начала фотографировать, и на соседнем участке был выломанный забор, и когда следователи уже приехали при ней, они обнаружили на гвоздях остатки мешков, и они сказали, что тут выломали и отсюда вынесли, и надорвали мешки. Соседка ей сказала, что один похудее, а второй другой. Ей причинен ущерб в размере 42 500 рублей, он для нее значительный, так как она живет одна и работает одна, у нее на иждивении ребенок, и чтобы сейчас все восстановить, ей необходимы деньги. Ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей в месяц. На исковых требованиях она настаивает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что потерпевшая И. его сожительница. У нее имеется дачный участок по адресу <адрес>. На участке находятся баня, домик, маленький гараж, туалет, теплица. Есть постройка, она и летняя и зимняя, сделанная из бруса, это постройка в которой можно жить в любое время года. К летней кухне пристроен гараж, можно назвать и сарай. Инструменты в основном он хранил в доме, смотря чем пользовался, а там убирал все под стол в доме, а если например не нужен в данный момент, то убирал в сарай. <дата> инструменты были и в летней кухне и в сарае, дрели лежали в доме. Замки на дверях были везде. По показаниям пожарных, были целые окна, и дверь была закрыта на замок, потому что они ее выдрали целиком. Свои ключи он оставлял строителям, знал только Б., он ему показал, что бы он к ним не катался каждый раз, потому что он работал на <адрес> в автосервисе, рабочий день был с 9 часов до 19 часов, чтобы ему не ездить, не открывать и не закрывать, он Б. оставил ключи. Периодически он заезжал к рабочим в обеденное время. Когда это было в последний раз, он не помнит, так же как и даты произошедшего. Когда до него дозвонились и он подъехал, то на улице было светло, он не застал пожарных, были просто одни руины. Там были инструменты циркулярка ручная, турбинка, хозсварка, дрель, шуруповерт один сгорел, сварочный аппарат, лобзик, там много было инструментов. Он там не появлялся до произошедшего наверно с неделю, а может и больше, сожительница позвонила с отпуска и сказала, что он мешает строителям работать и он туда не приезжал после этого. Инструмент принадлежал его сожительнице И.. В доме была проводка, был свет, телевизор, розетки, холодильник был не включен, им не пользовались. Когда он приехал на место преступления, пожарных уже не было, потом они со И. ездили к ним вместе, И. делала запрос. Ответ на запрос он не видел, сказали, что только органам и по решению суда, потому что если бы было открыто окно, то остался бы только фундамент. Дом был из бруса, он не был пропитан. Причиненный ущерб является для И. значительным.

В судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 122-125), согласно которым у И. имеется в собственности дачный участок по <адрес>, где в <дата> начали закладывать фундамент для строительства, для этого наняли рабочих. На данном участке имелось строение по типу летней кухни, в котором рабочие оставляли инструменты для работы. Ключи от данной летней кухни имелись у И. и у рабочих. Ключи для рабочих хранились в ящике, который располагался за летней кухней. Иногда он приезжал на данный участок, чтобы проконтролировать работу. <дата> И. приходила на свой участок в последний раз, после чего до <дата> уехала на море отдыхать. Во время отъезда И., он оставался следить за данным участком. <дата> он направились на участок, все было в порядке, рабочие находились на своих рабочих местах. Уехал он примерно в 21 часов 00 минут, рабочие уехали раньше около 17 часов 00 минут. <дата> примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила И. и попросила проехать на дачный участок, что он и сделал, где обнаружил, что из помещения летней кухни пропали электроинструменты. Какие именно были там инструменты, ему неизвестно. Он спросил у рабочих, позвонив им, где данное имущество. На что рабочие ответили, что не брали ничего.

После оглашения данных показаний свидетель З. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что с потерпевшей они живут по соседству, их участки находят через один, между ними имеется участок заброшенный, он заросший сорняком, деревьями. В этот день позвонила его жена, для того чтобы он ей открыл гараж, и перед тем как открыть гараж у него лаяли собаки в сторону заброшенного участка, если там кто-то ходит. Он зашел в гараж, открыл ворота, увидел, что посередине заброшенного участка стоит мужчина с большими сумками, он услышал шорох и появился еще один мужчина. Он не придал этому значения, потому что там раньше бичи жили, а эти мужчины металлолом таскали, и поэтому значение он не придал. Он закрыл ворота, они зашли с женой домой, поднялись на второй этаж и жена сказала, что у соседей идет дым. У них из окна виден домик, но закрыт кустарником, виден дым, но не огонь. Он сразу позвонил пожарным, вышел на улицу, дым идет, калитка открыта, дождался пожарных, помог им открыть калитку, чтобы они не выдернули ее. Он дату произошедшего точно не помнит, время было вроде около 19 часов. Прошло много времени, мужчину, которого он видел, он опознать не сможет. Оба мужчины были небольшого роста. Они оба шли, у одного были сумки тряпичные. Со стороны соседки выходил один мужчина.

По ходатайству потерпевшей, при явке свидетеля, при согласии сторон, допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в день произошедшего ей позвонила мама и сказала, что горит дача, маме позвонили соседи. Когда она туда подъехала, то пожарные уже заканчивали тушить. Они сами сняли дверь, от сарая она дала ключи, и они открыли дверь, так как там были канистры, залезли на чердак, чтобы с него дотушить, то, что еще горело. Это произошло в середине августа, число она не помнит. У ее матери были украдены электроинструменты. Из похищенного инструмента все принадлежит матери, только лобзик отцу принадлежал, он подарил его маме после развода. Часть инструментов хранилась в сарае, часть в доме. Замки были везде, везде есть двери, окна. Насколько она знает, ключи были еще одни на даче. Ими пользовались строители. Больше ключей ни у кого не было. Когда она Окон в сарае нет. В последний раз до случившегося на участке она была накануне вечером, сарай она не открывала.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 48-49), согласно которым в <дата> он производил ремонтные работы по установлению фундамента на строящемся дачном участке по адресу <адрес>. На данном объекте он работал около 2 недель, совместно со своим напарником- Г.. Его рабочий день начинался в 10 часов 00 минут, но заканчивает всегда по-разному, в зависимости от объема работы. Инструменты которыми они пользовались, хранились в здании летней кухни. Ключи от данной кухни хранились за летней кухней в ящике старого шкафа. <дата> он и Г. работали на дачном участке до 17 часов 00 минут, после чего разошлись. На следующий день он прибыл на данный участок, З. сообщил ему, что пропали электроинструменты из летней кухни.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 78-81), согласно которым в <адрес> он работает <дата>, в должности оценщика бытовой техники и осуществляет прием в залог под денежные средства, а иногда граждане просто сдают товар без выкупа. Генеральным директором является О., главный ломбард находится по <адрес> филиал вышеуказанного ломбарда. Товар, который не забирается гражданами в срок, увозят в главный ломбард и в дальнейшем данный товар выставляется на продажу Генеральным директором. Если граждане приносят товар, технику, то он оценивает и иногда созванивается с руководством, чтобы определиться по сумме. В книгу расходных кассовых ордеров заносится то имущество, которое граждане продали ломбарду и в последующем выкупать не собираются. Под № от <дата> расходного кассового ордера значится гр. ФИО1, паспорт № от <дата><адрес>, который получил от него 2 000 рублей за проданные инструменты. В расходном кассовом ордере он записывает последние 4 цифры серийных номеров инструментов. Так как данное событие было в <дата>, то данного мужчину опознать не сможет, поток сдающих большой, запись камеры видеонаблюдения хранится только месяц. Данное имущество в данном ломбарде в наличии не имеется, а было увезено в главный ломбард по <адрес>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 109-112), согласно которым работает в <адрес> продавцом-оценщиком около 3 лет. В их комиссионном магазине принимается бывшего употребления техника, электроинструменты по залог, также можно без залога, то есть граждане могут не выкупать в последующем сданное имущество. В их комиссионном магазине принимаются имущество только по предоставлению паспорта. В <дата> все данные они записывали в тетрадку учета (где отражали данные лиц и наименование предмета). В <дата> в комиссионном магазине указанные данные стали заносить в компьютер. Тетрадь учета за <дата> была уничтожена, так как появилась возможность пользоваться электронной системой. Он помнит, что в <дата> приходил ранее неизвестный ему ФИО1, который принес сдавать электросварочный аппарат черного цвета, помнит данное обстоятельство, так как подобное имущество приносят сдавать крайне редко, и к тому же данный аппарат был средних размеров. Также ФИО1 сдавал еще какое-то имущество, но сказать какое именно не может. Запись по принятию данного имущество отсутствует, так как тетрадь учета была уничтожена.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 115-118), согласно которым он работает в ломбарде <адрес> а, где является Генеральным директором. У них также имеется филиал по <адрес>, в котором осуществляется прием бывшего употребления техники и инструментов в залог под денежные средства, иногда граждане просто сдают технику и инструменты без последующего выкупа. Когда граждане имущество, которое сдали, не собираются в последующем выкупать, то составляется расходный кассовый ордер. После чего, вся техника и инструменты привозятся в главный ломбард по <адрес> а с копией расходного кассового ордера, более записи не делаются. В настоящее время данного имущества в ломбарде нет, так как оно продано. Учет кому продано имущество, они не ведут.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена летняя кухня, расположенная на дачном участке по <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано место совершения преступления (Том № л.д. 9-16);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей И. были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийное свидетельство № на бензопилу «Husqvarna 235с», кассовый чек на бензопилу «Husqvarna 235с», кассовый чек на цепь к указанной пиле, копия чека на циркулярную пилу «TK 70 Sparky» и на диск пильный, гарантийный талон на дрель «Bort BSM-650N», гарантийный талон и чек на «Stomer SEP-751» (Том № л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: гарантийное свидетельство № на бензопилу «Husqvarna 235с», кассовый чек бензопилу «Husqvarna 235с», кассовый чек на цепь к указанной пиле, копия чека на циркулярную пилу «TK 70 Sparky» и на диск пильный, гарантийный талон на дрель «Bort BSM-650N», гарантийный талон и чек на «Stomer SEP-751» (Том № л.д. 93-100), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 101);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля У. была изъята копия расходного кассового ордера № от <дата> на имя ФИО1 (Том № л.д. 83-87);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена копия расходного кассового ордера № от <дата> на имя ФИО1 (Том № л.д. 103-106), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 107).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке И.. Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей И., свидетелей Р., З., и оглашенных в части в судебном заседании, П., а так же показаниями свидетелей Г., Б., У., К., О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора ФИО1.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт хищения ФИО1 чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, причинил значительный ущерб гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как в отношении подсудимого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшим о применении особого порядка судебного разбирательства

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по указанному преступлению не имеется.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) И. на сумму 42 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с ФИО1, данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: гарантийное свидетельство № на бензопилу «Husqvarna 235c», кассовый чек на бензопилу «Husqvarna 235c», кассовый чек на цепь к указанной пиле, копию чека на циркулярную пилу «ТК 70 Sparky» и на диск пильный, гарантийный талон на дрель «Bort BSM-650N», гарантийный талон и чек на электрический рубанок «Stomer SEP-751», хранящиеся у потерпевшей И., - необходимо оставить ей по принадлежности; копию расходного кассового ордера № от <дата> на имя ФИО1, хранящегося в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить в течение 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: гарантийное свидетельство № на бензопилу «Husqvarna 235c», кассовый чек на бензопилу «Husqvarna 235c», кассовый чек на цепь к указанной пиле, копию чека на циркулярную пилу «ТК 70 Sparky» и на диск пильный, гарантийный талон на дрель «Bort BSM-650N», гарантийный талон и чек на электрический рубанок «Stomer SEP-751», хранящиеся у потерпевшей И., - оставить ей по принадлежности; копию расходного кассового ордера № от <дата> на имя ФИО1, хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов