Решение № 12-269/2024 7А-366/2024 7А-89/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-269/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-002202-09

Дело № 12-269/2024

№ 7A-89/2025


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 05 февраля 2024 года, решение заместителя командира (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 29 февраля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 № от 05 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира (курирующего работу с личным составом) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 29 февраля 2024 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 № от 05 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенными постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой ставил вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных и о прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с актами должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, настаивая на соблюдении им Правил дорожного движения при пересечении железнодорожных путей, и ненадлежащей оценке приведенных им доводов, которыми он оспаривает сам факт нарушения, в том числе ссылаясь на недопустимость и недостоверность представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «движения без остановки запрещено».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением постановления по делу в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Признавая постановление должностного лица законным, судья районного суда исходил из того, что оно принято в соответствии с процессуальными требованиями, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказана материалами дела, а именно, этим постановлением, видеозаписью, а также показаниями должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля.

Однако с законностью решения судьи районного суда, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как уже указано выше, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствующей графе указанного постановления, где лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо указать, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, имеется подпись ФИО4

В то же время в этом же постановлении после описания события административного правонарушения ФИО4 выполнена рукописная запись «с постановлением не согласен, остановился перед переездом под знаком».

Из содержания данной записи с очевидностью следует, что ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, однако сведений о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дал никакой оценки соблюдения по настоящему делу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, что влияет на законность принятых по делу актов.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для проверки обстоятельств соблюдения порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности применительно к положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: