Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019

24RS0055-01-2019-000381-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Уярская дистанция пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» Уярская дистанция пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В частности просил суд признать незаконным и отменить приказ от 11.04.2019 года № ОК - 3 - 362 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить ФИО1 в должности монтера пути 3-го разряда на линейный участок № 6 эксплуатационного участка № 2; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность монтера пути 2-го разряда на линейный участок № эксплуатационного участка №, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК - 3 - 240 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути 3-го разряда на линейный участок № эксплуатационного участка № в соответствии с приказом № ОК - 3 - 188 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой по гражданскому делу № 2-47/2019 года был вызван в Рыбинский районный суд к 10 часам 00 минут в качестве ответчика по иску ПАО «Совкомбанк» «О взыскании задолженности по кредитному договору». О своем предстоящем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил мастера С С.И.. В Рыбинском районном суде находился с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут. После окончания судебного заседания у него отсутствовала возможность приехать на рабочее место поскольку ближайший электропоезд со станции Заозерная до станции Громадск следовал в 16-40 часов, учитывая время пути на рабочем месте он мог появиться только поле 17-00 часов, то есть по окончанию смены. Использование другого вида транспорта запрещено. Считает, свое увольнение не законным, так как отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Рушкис Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительной причины установлен. Добраться до рабочего места у истца имелась возможность либо на общественном транспорте, либо на служебном. О предстоящем судебном заседании истец знал заранее, его явка была не обязательна. Полагает, что при увольнении нарушений трудового законодательства допущено не было.

Прокурор Иланской транспортной прокуратуры Красноярского края Подоляк Е.А., полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора приходит к следующему.

В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве монтера пути 2 разряда в ОАО «Российские железные дороги» Уярская дистанция пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и записью в трудовой книжке.

ФИО1 трудоустроен на линейный участок № эксплуатационного участка №, <адрес>, <данные изъяты> км. Уярской дистанции пути, <адрес>, на основное место работы постоянно на неопределенный срок с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Оплата труда определена в размере оклада в размере 58,24 рубля в час, с доплатой за вредность в размере 4% и процентной надбавкой к заработной плате за непрерывный стаж в районах Крайнего севера 30% и районного коэффициента 30%, с предоставлением ежегодного отпуска в размере 28 дней с дополнительными 8 календарными днями за работу в районах, где выплачивается районный коэффициент и районная надбавка.

Согласно рапорта мастера дорожного участка С С.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов местного времени.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в судебном заседании. Дорожный мастер С С.И. был предупрежден. После судебного заседания он не имел возможности добраться до рабочего места, так как электропоезд из <адрес> отправляется в 9 часов 15 минут, в то время когда он находился в суде.

Согласно, представленной копии судебной повестки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 30 минут находился в Рыбинском районном суде Красноярского края в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-47/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте монтера пути ФИО3. постановлено за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, на основании ст. 81 части первой пункта 6 подпункта «а» Трудового Кодекса РФ расторгнуть трудовой договор с монтером пути ФИО4.

Приказом ОК-11-8 от 11.04. 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня – прогула.

Приказом ОК-3-362 ОАО «Российские железные дороги» Уярская дистанция пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с ФИО4 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а», пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Согласно представленных ответчиком сведений с истцом в апреле 2019 года произведен полный расчет.

Режим рабочего дня и время отдыха работников установлен приложением 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Уярской дистанции пути для линейных участков № и определен с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов истцом не отрицался и подтверждается табелем учета рабочего времени, копией журнала регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте, в которой сведения об инструктаже истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы истца о том, что он о своем отсутствии заблаговременно поставил мастера С С.И. в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку допрошенный в качестве свидетеля С С.И. отрицал данный факт.

Также установлено, что ФИО1 с заявлением на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или отпуска к работодателю не обращался.

Следует также отметить, что ФИО1 участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в качестве ответчика. Участие в судебном заседании с процессуальным статусом ответчика это право стороны, а не обязанность. Кроме того, ФИО1 не был лишен права и возможности иметь представителя по гражданскому делу для защиты своих прав в порядке ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Истцу был известен порядок уведомления руководства о причинах невыхода на работу, что подтверждается сведениями об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, постановка в известность своего непосредственного руководителя – мастера участка С С.И. о не выходе на работу, не представляет право ФИО1 не выходить на работу, поскольку С С.И. не является его работодателем, и не наделен полномочиями освобождать от работы.

Вместе с тем ФИО1 не обращался к руководству Уярской дистанции пути с заявлениями о предоставлении ему отгулов, дней в счет ежегодного отпуска либо предоставления отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренным ст. 128 ТК РФ.

В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Показания свидетелей со стороны истца М М.А. и О А.И. о том, что ФИО1 за неделю предупреждал С С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него имеется повестка в суд, суд принять во внимание не может, поскольку это противоречит установленному порядку освобождению от работы. Установленный порядок освобождения от работы известен работникам, что подтверждается представленной в суд копией заявления М М.А. об установлении ему режима не полного рабочего времени адресованного на имя начальника Уярской дистанции пути.

Суд, также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что у ФИО1 после судебного заседания не имелось возможности прибыть на работу в <адрес>.

Согласно расписания движения междугородних и пригородных пассажирских перевозок ЗАО «Автоэкспресс» движение пассажирских автобусов из г. Заозерный в сторону п. Громадск осуществлялось в 12 часов 15 минут, 12 часов 40 минут, 14 часов 40 минут с прибытием в п. Громадск в 12 часов 40 минут, 13 часов 11 минут, 15 часов 11 минут соотвественно.

Доводы стороны истца о том, что на работу он мог добираться только на электропоезде со ссылкой на приложение №2 к Правилам внутреннего трудового распорядка являются не состоятельными и опровергаются пояснениями начальника Уярской дистанции пути О Ю.В. и начальника отдела кадров В Т.М. о том, что в случае необходимости доставка работника к месту работы возможна служебным транспортом. Для этого достаточно поставить в известность руководство по телефону.

Оценивая, доводы стороны истца о том, что процедура увольнения была нарушена в части составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку он был составлен в отсутствии О Ю.В., суд принять во внимание не может, поскольку инициатором составления данного акта и явился сам начальник Уярской дистанции пути О Ю.В., он лично наблюдал отсутствие ФИО1 на рабочем месте. В силу производственной занятости О Ю.В. акт подписал на своем рабочем месте 03.04.2019 года.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю.

Таким образом, суд установил, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем, полагает, что увольнение истца ФИО1 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа № ОК-3-362 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), восстановлении истца в должности монтера пути 3-го разряда линейного участка № (1 группы) Эксплуатационного участка № Уярской дистанции пути не имеется. При этом, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтены личность истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Поскольку не усматривается нарушений трудовых прав истца при увольнении, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Уярская дистанция пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № ЩК-3-336 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и его отмене, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения 01.07.2019 года.

Судья Е.А. Дубынин