Постановление № 1-227/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С. Г.

С участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.

Адвоката Стародубцевой В.О.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей <.ФИО..>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 ноября 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>, не судимого, зарегистрированного и

проживающего : Кемеровская область, г.Прокопьевск

пер. <...>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, в крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо знал о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей матерью – <.ФИО..> продал квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Прокопьевске, принадлежащую ему и <.ФИО..> на основании договора о передаче квартиры в собственность от администрации г. Прокопьевска к ФИО1 и <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ, получив совместно с <.ФИО..> оплату за квартиру в полном объеме, заключил с <.ФИО..> договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировали в реестре нотариуса города Прокопьевска Кемеровской области <.ФИО..> под номером 1-1997 от ДД.ММ.ГГГГ, понимал, что тем самым он утратил право собственности на данную квартиру, и достоверно знал о том, что <.ФИО..> умерший ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством - Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», ст.8,223,551,558,433,549 ГК РФ в редакции от 12.08.1996 года, ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.11.1994№ 62 «О введении Гражданского Кодекса РФ в законную силу от 21.10.1994», «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», введенной в действие Приказом Министерства Коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21.02.1968 и в последующем его наследники <.ФИО..>. и <.ФИО..>. не зарегистрировали в ГП Кемеровской области «Центре Технической Инвентаризации Кемеровской области» филиале БТИ № 15 в г. Прокопьевске договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <.ФИО..> не приобрели юридического права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении суда Центрального района <...>, ФИО1, понимая, что он, являясь титульным владельцем квартиры, в силу чего договор ее продажи от ДД.ММ.ГГГГ не освобождал его от бремени осуществления обязательных коммунальных платежей и иных выплат по ее содержанию, учитывая, что <.ФИО..> в течение длительного периода времени не вносили указанные платежи, признал в полном объеме иск ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о возложенной на него решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ обязанности выплатить в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность по квартирной плате за жилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Прокопьевске, в размере 60093,79 рублей, и возместить расходы указанной организации по оплате госпошлины в размере 2003 рубля, всего на сумму 62096, 79 рублей, понимая, что ДД.ММ.ГГГГ он утратил юридическое право собственности на данную квартиру, и что после смерти <.ФИО..>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным титульным собственником квартиры, желая избежать материальных затрат по выплате ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» денежных средств, решил, воспользовавшись тем, что <.ФИО..> и его наследники не приобрели юридического права собственности на указанную квартиру, путем обмана, используя подложные документы, решил продать квартиру, деньги, вырученные от ее продажи, обратить в свою пользу, тем самым, лишить <.ФИО..> и наследника <.ФИО..> – <.ФИО..>. права на жилое помещение - квартиру по ул. <.ФИО..> в г. Прокопьевске, причинив им ущерб в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, привлек <.ФИО..> для оформления необходимых документов для принятия им наследства от умершей <.ФИО..> регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поиска покупателя и совершения от его имени сделки купли-продажи квартиры, не сообщив <.ФИО..> о своих преступных намерениях, и об отсутствии у него законных прав на реализацию квартиры по <...> в г. Прокопьевске, в связи с тем, что она была продана им ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в нотариальной конторе, расположенной по ул. <...> в г. Прокопьевске, оформил? подписав собственноручно, на имя <.ФИО..> не осведомленной о его истинных намерениях, удостоверенные нотариусом <.ФИО..>. две доверенности: <...> от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ <.ФИО..><...> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру по ул. <...> в г. Прокопьевске, о представлении его интересов в регистрационных органах при регистрации перехода права собственности, понимая, что тем самым выполнил действия, необходимые для распоряжения квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Прокопьевска ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, получил от введенной им в заблуждение <.ФИО..>. 20 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Прокопьевске, о чем собственноручно написал расписку в получении указанной суммы, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством привлеченной им <.ФИО..>., не осведомленной о его преступных намерениях, в ГП Кемеровской области «Центре Технической Инвентаризации Кемеровской области» филиале БТИ № 15 в г. Прокопьевске получил дубликат договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП СЕЗ - справку о лицах, зарегистрированных в квартире по ул. <...> в г. Прокопьевске, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение задуманного, в помещении нотариальной конторы, расположенной в г. Прокопьевске по ул. <...>, с целью получения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. <...>, оставшейся после смерти <.ФИО..>., предоставил временно исполняющей обязанности нотариуса <.ФИО..>.- <.ФИО..> свидетельство о смерти <.ФИО..> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную неустановленными лицами справку о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о периоде регистрации ФИО1 по месту жительства по ул. <...> в г. Прокопьевске, необходимую для фактического, не требующего судебного решения, принятия наследства ФИО1, договор о передаче квартиры в собственность от администрации г. Прокопьевска ФИО1 и <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по ул. <...> в г. Прокопьевске. После чего, ФИО1, умолчав о продаже указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ <.ФИО..>., в присутствии <.ФИО..> собственноручно подписал заявление на фактическое принятие и выдачу наследства после смерти <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. <...>, тем самым, предоставив пакет указанных документов, сообщив <.ФИО..> ложные сведения о факте регистрации по месту жительства в период с 1993 г. по 2003 г., обеспечил себе право на фактическое принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные сведения и сообщив недостоверные сведения, ФИО1, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной в г. Прокопьевске по ул. <...>, путем обмана, введя <.ФИО..> в заблуждение, лично получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, выданное <.ФИО..> зарегистрированное в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая, что выполнил все необходимые действия для реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем повторной продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Прокопьевске, в неустановленном месте на территории г. Прокопьевска передал <.ФИО..>, не осведомленной о его преступных намерениях, свидетельство о принятии наследства по закону после смерти <.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <.ФИО..>., не осведомленная, об истинных намерениях ФИО1, действуя на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подыскав <.ФИО..>, продала указанную квартиру <.ФИО..>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что все расходы, связанные с выплатой задолженности по коммунальным платежам, покупатель берет на себя, тем самым ФИО1 освободил себя от возложенной на него решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности осуществлять указанные выплаты, дополнительно получив материальную выгоду от продажи квартиры – денежные средства в сумме 20 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Прокопьевске, расположенной по ул. Гагарина,26 в г. Прокопьевске, проведена регистрация права собственности <.ФИО..> на указанную квартиру. Тем самым, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений распорядился квартирой, расположенной по ул. <.ФИО..> в г. Прокопьевске, лишив права гр. <.ФИО..>. и <.ФИО..>. на жилое помещение.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств и освобождения себя от обязательств по выплате имеющегося долга по коммунальным платежам, путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, используя подложные документы, оформив переход права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Прокопьевске, совершил хищение чужого имущества, повлекшее лишение права гр. <.ФИО..> и <.ФИО..>. на жилое помещение, причинив им ущерб в сумме 924 000 рублей в крупном размере.

Суд, в ходе судебного следствия исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе находит основания для направления уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и производства дополнительного расследования в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, квалификация содеянного ФИО1 не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, не конкретизированы действия ФИО1 которые он предпринимает, по завладению чужим имуществом, ? частью квартиры по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...> не указано, каким образом он изымает имущество, а именно ? часть квартиры по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, и когда окончено данное преступление, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, фактически завладение чужим имущество, хищение, квартиры не происходит, а происходит мошенничество, выразившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана. Юридическая квалификация преступного деяния расписанная в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам дела, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, исходя из обстоятельств исследованных в ходе судебного следствия, на момент вменяемого ФИО1 обвинения в совершении мошенничества в этой части обвинения 1\2 части квартиры по ул. <...>, он значился титульным владельцем квартиры, т.е. фактически являлся собственником ? части указанной квартиры, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

<.ФИО..>. с 1996г. по 2002г. осуществляя полномочия владения и пользования в отношении квартиры по ул. <...> действий по регистрации права собственности за собой не осуществил, члены его семьи по указанному адресу зарегистрированы не были. Право собственности <.ФИО..>. на указанную квартиру на день его смерти не было зарегистрировано в БТИ г. Прокопьевска, в связи с чем на момент смерти не было наследственной массы в виде квартиры по ул. <...>. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиры или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что по сделкам, заключенным до 1марта 2013г. государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли- продажи.

Вместе с тем, государственная регистрация договора купли- продажи квартиры от 13. 11.1996г. и переход права собственности как в действующем на момент заключения договора порядке, так и в ранее определенном порядке, произведены не были.

Учет <.ФИО..>. договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в делах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. после смерти <.ФИО..>. ( 2002г.) правового значения не имеет, возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не порождает. Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру за <.ФИО..> на момент распоряжения ФИО1 указанной квартирой не получено.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами <.ФИО..> ФИО1 и покупателем <.ФИО..>. не произведена, то договор считается не заключенным. Не зарегистрирован и переход права собственности на данную квартиру.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких либо прав и обязанностей, следовательно права собственности у <.ФИО..> не возникло. Поэтому титульным собственником указанной квартиры являлись К-вы. Так как <.ФИО..>. умерла 14.11. 2000г., то единственным собственником ? части указанной квартиры на 28. 12. 2016г. являлся ФИО1

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21. 07. 1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору купли- продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество является объектом купли- продажи по ранее заключенному гражданско- правовому договору.

Кроме того, ФИО1 будучи привлеченным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 9. 06.2015г. по гражданскому делу по иску ООО « Управляющая компания « Жилищное хозяйство2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, являясь титульным собственником указанной квартиры иск признал полностью, понимая, что Ф-ны не вносили коммунальные платежи и он несет материальные расходы по указанной квартире.

При проведении дополнительного расследования и наличия иных, достаточных доказательств, собранных по данному делу, возможна квалификация действий ФИО1 в части имущества- 1\2 квартиры по ул. <...>, по другой статьей УК РФ в отличие от ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Так как от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан момент окончания регистрации права собственности по закону ( наследование) на ? часть имущества, указанной квартиры по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, принадлежащей как титульному собственнику <.ФИО..> принятия наследства ФИО1

Кроме того, суд считает, что в обвинительном заключении необоснованно вынесено суждение о неосведомленности <.ФИО.> об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем мошенничества, неправомерно указано, что ФИО1 вел в заблуждение <.ФИО..> ( данный факт опровергается изученными в судебном заседании доказательствами, а именно записями разговоров <.ФИО..> и ФИО1) Суд считает, что осуждение ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ без привлечения иных лиц не представляется возможным

Все необходимые документы в период с 09.06. 2015г. по 28. 12. 2015г. получала <.ФИО..>., а не ФИО1 ( в том числе поддельную справку о регистрации его на момент смерти матери).Свое присутствие у нотариуса 28. 12. 2015г. и в дальнейшем в регистрационной службе и свою подпись в договоре купли- продажи квартиры по ул. <...> ФИО2 не отрицает, кроме того, получает большую часть суммы за продажу указанной квартиры.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (пункт 1); если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (абзац второй пункта 4) Данный факт никоим образом не указан в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация содеянного ФИО1 не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, считает целесообразным решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ- в связи с тем что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения; п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с необходимостью привлечения иных лиц к уголовной ответственности и вменения более тяжкого обвинения ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц за совершение более тяжкого преступления, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не такие, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд находит возможным оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, ст. 237 ч. 1 п. 6УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ прокурору г. Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде.

Меру процессуального принуждения- арест, в виде запрета распоряжаться квартирой по адресу: г. Прокопьевск. ул. <...> оставить прежней до окончания срока предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок.

Судья Попова Н. А.