Решение № 2-6047/2017 2-6047/2017~М-6299/2017 М-6299/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6047/2017

Дело № 2-6047/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает в долг ответчику денежные средства в пределах 4 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму долга и проценты в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования о возврате долга. Размер процентов за пользование займом по условиям договора составляет 20 процентов в год, при этом проценты не начисляются за первые три месяца пользования займом. Сумма процентов подлежит выплате одновременно с суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению:

-изложить пункт 1 Договора займа в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец по заявке Заемщика передает в долг Заемщику денежные средства в пределах 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму долга и проценты ДД.ММ.ГГГГ»;

-изложить пункт 2 Договора займа в следующей редакции: «Стороны договорились, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20 процентов в год. Сумма процентов подлежит выплате одновременно с суммой займа».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действие соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с момента подписания Договора займа. Проценты на выданные суммы займа начисляются с момента их получения. Всего Заемщик получил в долг 2 950 000 рублей. Сумма процентов на момент возврата (01 августа 2017 года) будет составлять 487 299,35 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен. В связи с чем, на 30 сентября 2017 года сумма процентов за пользование займом составляет 583 068 рублей, всего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 533 068 рублей.

Между тем, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между юридическими лицами, а также подписан протокол № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 26 января 2015 года принял в долг от ООО «Эталон МКС» 3 000 000 рублей, и обязался вернуть сумму займа 02 февраля 2015 года.

Согласно заключенному между ООО «Эталон МКС» и ФИО1 договору уступки права требования (цессия) от 22 июня 2016 года, ООО «Эталон МКС» уступило ФИО1 все права требования к ФИО2, существующие у ООО «Эталон МКС» на момент подписания договора цессии, и возникшие у ООО «Эталон МКС» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемые права требования включают в себя все права, существующие у ООО «Эталон МКС», в том числе право требования возврата денежных средств - долга в размере 1 700 000 рублей, право требования неустоек (пеней), расходов, связанных с взысканием, штрафов и иных санкций,

Однако долг не погашен в полном объеме. На настоящий момент размер долга составляет 1 700 000 рублей.

Согласно заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «Эталон МКС» дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению:

-изложить пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: «По настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Общая сумма займа составляет 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей 00 коп.»;

-дополнить Договор займа пунктом 1.3 следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 20 (двадцать) % в год»;

-изложить пункт 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в следующей редакции: «Заимодавец передает Заемщику часть суммы займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. На сумму займа начисляются проценты в размере 20 (двадцать) % в год»;

-изложить пункт 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в следующей редакции: «Заимодавец перечисляют данную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ»;

-изложить пункт 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в следующей редакции: «Заемщик возвращает сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действие дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с момента подписания Договора займа. Проценты на выданные суммы займа начисляются с момента их получения. Всего Заемщик получил в долг 3 000 000 рублей, из которых возвращено 1 300 000 рублей. На момент подписания сумма долга по Договору займа составляет 2 059 273,41 рублей. Сумма процентов составляет 752 622,12рублей. Сумма процентов на момент возврата (01 августа 2017 года) будет составлять 787 601,56 рублей.

Однако до настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не погашен. На 30 сентября 2017 года сумма процентов составляет 855 303,69 рублей, всего задолженность - 2 914 577,10 рублей.

В нарушение условий указанных договоров займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм, не исполнил. В связи с чем, 09 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму долга и процентов по обоим договорам, после чего сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были установлены новые сроки возврата займа и процентов. Однако в установленные дополнительными соглашениями сроки ФИО2 также не исполнил свои обязательства.

Истец ссылается на то, что сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ответчика, как залогодателя перед истцом как залогодержателя возникших из факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессия) от 22 июня 2016 года, согласно которому залогодержатель приобрел права требования к залогодателю, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Эталон МКС» и залогодателем. ФИО2 передал в залог ФИО1 гараж, кадастровый номер №, назначение <данные изъяты>, №этажный, общая площадь № кв.м, инв. № №, лит. №, расположенный по адресу: Республика <данные изъяты>, г. <адрес>, пер. <адрес>, д. <адрес>.

Согласно пункту 7 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный гараж оценен сторонами в 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Указанная оценка будет применяться сторонами в случае обращения взыскания на заложенное имущество, если судом не будет принята иная оценка предмета залога.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность 6 448 862 рубля 75 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 40 444 рубля 31 копейку, обратить взыскание на гараж, кадастровый №, назначение <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 12 000 000 рублей.

Председатель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.33), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения.

Данное ходатайство обсуждалось в ходе судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что после направления ответчику претензии 09 июня 2017 года с требованием возвратить сумму долга и процентов по обоим договорам, сторонами в рамках досудебного урегулирования спора были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены новые сроки возврата займа и процентов. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, задолженность им не погашена и в установленные дополнительными соглашениями сроки. После передачи иска в суд ФИО2 не обращался к ФИО1 с предложением о заключении мирового соглашения, кроме того, подписав ранее дополнительные соглашения, стороны предприняли попытку решить спор миром, однако ответчик уклоняется от их исполнения. В связи с чем, истец настаивает на своих требованиях, не согласен на заключение мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу спора по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Выслушав председателя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники договоров займа, дополнительных соглашений, протоколов, договора цессии, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает в долг ответчику денежные средства в пределах 4 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму долга и проценты в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования о возврате долга. Размер процентов за пользование займом по условиям договора составляет 20 процентов в год, при этом проценты не начисляются за первые три месяца пользования займом. Сумма процентов подлежит выплате одновременно с суммой займа (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению (л.д.12):

-изложить пункт 1 Договора займа в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец по заявке Заемщика передает в долг Заемщику денежные средства в пределах 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму долга и проценты 01 августа 2017 года»;

-изложить пункт 2 Договора займа в следующей редакции: «Стороны договорились, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20 процентов в год. Сумма процентов подлежит выплате одновременно с суммой займа».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действие соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с момента подписания Договора займа. Проценты на выданные суммы займа начисляются с момента их получения. Всего Заемщик получил в долг 2 950 000 рублей. Сумма процентов на момент возврата (ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 487 299,35 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком долг по договору займа от 23 июня 2016 года не погашен.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором, за пользование займом, которые составляют 20 % годовых, учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения займа. Судом проверен расчет процентов, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям закона. Так, за период с 29.06.2016 по 24.07.2016 (26дн.) сумма задолженности составляла 400 000 рублей (400 000х26/366х20%= 5 683,06 руб.); с 25.07.2016 новая сумма задолженности 800 000 за период с 25.07.2016 по 24.08.2016 (31дн.) (800 000х31/366х20%=13 551,91 руб.); с 25.08.2016 новая сумма задолженности 1 150 000 за период с 25.08.2016 по 25.09.2016 (32дн.) (1 150 000х32 /366х20%=20 109,29руб.; с 26.09.2016 новая сумма задолженности 1 550 000 за период с 26.09.2016 с 17.10.2016 (22дн.) (1 550 000х22/366х20%=18 633,88 руб.); с 18.10.2016 новая сумма задолженности 1 600 000 за период с 18.10.2016 по 24.10.2016 (7дн) (1 600 000х7/366х20%=6 120,22 руб.); с 25.10.2016 новая сумма задолженности 1 950 000 за период с 25.10.2016 по 24.11.2016 (31дн.) (1 950 000х31/366х20%= 33 032,79 руб.); с 25.11.2016 новая сумма задолженности 2 350 000 за период с 25.11.2016 по 26.12.2016 (32 дн.) (2 350 000х32/366х20%=41 092,90 руб.); с 27.12.2016 новая сумма задолженности 2 750 000 за период с 27.12.2016 по 31.12.2016 (5дн.) (2 750 000х5 /366х20%=7 513,66 руб.); за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 (25дн.) (2 750 000х25 /365х20%=37 671,23 руб.); с 26.01.2017 новая сумма задолженности 2 950 000 за период с 26.01.2017 по 30.09.2017 (248дн.) (2 950 000х248/365х 20%=400 876, 71 руб.). Итого общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от 23.06.2016 года составляет 2 950 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 по 30.09.2017 в размере 584 285 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между юридическими лицами, а также подписан протокол № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял в долг от ООО «Эталон МКС» 3 000 000 рублей, и обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ООО «Эталон МКС» и ФИО1 договору уступки права требования (цессия) от 22 июня 2016 года, ООО «Эталон МКС» уступило ФИО1 все права требования к ФИО2, существующие у ООО «Эталон МКС» на момент подписания договора цессии, и возникшие у ООО «Эталон МКС» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № беспроцентного займа между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемые права требования включают в себя все права, существующие у ООО «Эталон МКС», в том числе право требования возврата денежных средств - долга в размере 1 700 000 рублей, право требования неустоек (пеней), расходов, связанных с взысканием, штрафов и иных санкций,

Однако долг не погашен в полном объеме. На настоящий момент размер долга составляет 1 700 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, к ФИО1 перешло право (требование), принадлежащее кредитору ООО «Эталон МКС» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня подписания договора уступки права требования (цессии) новым кредитором ФИО2 по договору займа и надлежащим истцом по делу, является ФИО1.

Согласно заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «Эталон МКС» дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению:

-изложить пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: «По настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику сумму займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Общая сумма займа составляет 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей 00 коп.»;

-дополнить Договор займа пунктом 1.3 следующей редакции: «На сумму займа начисляются проценты в размере 20 (двадцать) % в год»;

-изложить пункт 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в следующей редакции: «Заимодавец передает Заемщику часть суммы займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. На сумму займа начисляются проценты в размере 20 (двадцать) % в год»;

-изложить пункт 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в следующей редакции: «Заимодавец перечисляют данную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ»;

-изложить пункт 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в следующей редакции: «Заемщик возвращает сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, действие дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с момента подписания Договора займа. Проценты на выданные суммы займа начисляются с момента их получения. Всего Заемщик получил в долг 3 000 000 рублей, из которых возвращено 1 300 000 рублей. На момент подписания сумма долга по Договору займа составила 2 059 273,41 рублей. Сумма процентов составила 752 622,12 рублей. Сумма процентов на момент возврата (01 августа 2017 года) будет составлять 787 601,56 рублей.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором, за пользование займом, которые составляют 20 % годовых, учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения займа. Судом проверен расчет процентов, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям закона. Так, за период с 23.01.2015 по 13.08.2015 (203дн.) сумма задолженности составляла 3 000 000 рублей (3 000 000х203/365х20%= 333 698, 63; 13.08.2015 ответчиком внесено 666 301, 37 рублей в счет оплаты долга, поэтому сумма задолженности за период с 14.08.2015 по 02.09.2015 составила 2 333 698 рублей 63 копейки (20дн.) (2 333 698,63х20/365х20%=25 574,78 руб.); 02.09.2015 ответчиком внесена сумма в размере 274 425 рублей 22 копейки в счет погашения долга, поэтому задолженность составила 2 059 273 рубля 41 копейку за период с 03.09.2015 по 31.12.2015 (120дн.) (2 059 273,41х120/365х20%=135 404,28 руб.); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366дн.) (2 059 273,41х366/365х20%=411 854,68); за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (273дн.) (2 059 273,41х273/365х20% = 308 044,69руб.). Итого общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от 25.12.2014 года составляет 2 095 273 рубля 41 копейка, а также проценты за пользование займом за период с 23.01.2015 по 30.09.2017 в размере 855 303 рубля 69 копейки.

В нарушение условий указанных договоров займа ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных сумм, указанных в договорах, не исполнил. В связи с чем, 09 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д. 20-21). ФИО2 получил отправленную претензию, однако не принял никаких мер по урегулированию возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученные по договорам займа обоснованными. При этом исходит из того, что при заключении договоров займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом, что подтверждается собственноручно подписанными договорами, дополнительными соглашениями, протоколами, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств по договорам не оспаривал, погашал долг, эти суммы учтены судом при расчете задолженности.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 068 рублей, а также суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 273 рубля 41 копейку и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017 в сумме 855 303 рубля 69 копеек, всего 6 448 862 рубля 75 копеек (2 950 000+583 068 + 2 095 273,41+ 855 303,69) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств добровольного исполнения обязанности по оплате основного долга и процентов ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ответчика ФИО2, как залогодателя перед истцом ФИО1, как залогодержателя возникших из факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель приобрел права требования к залогодателю, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Эталон МКС» и залогодателем. ФИО2 передал в залог ФИО1 гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 7 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный гараж оценен сторонами в 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Указанная оценка будет применяться сторонами в случае обращения взыскания на заложенное имущество, если судом не будет принята иная оценка предмета залога.

При анализе условий настоящего договора залога, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Как было установлено выше ФИО2 обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договорам займа не исполняет, ему направлялась претензия о возврате суммы долга и процентов, которая не исполнена. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре залога право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства составляет 6 448 862 рубля 75 копеек, что более чем пять процентов от стоимости предмета залога, также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая, что обязательства по договорам займов ФИО2 не исполняются, требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными, суд считает возможным обратить взыскание на гараж, кадастровый №, назначение <данные изъяты>этажный, общей площадью 662,8 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты><адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. <адрес>.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 12 000 000 рублей в соответствии с пунктом 7 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога, указав ее равной 12 000 000 рублей. Указанная оценка будет применяться сторонами в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Иной оценки предмета залога сторонами не представлено.

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости гаража не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При таком положении заложенное имущество (гараж) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 444 рублей 31 копейки.

руководствуясь статьями 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 059 273 рубля 41 копейку, проценты в размере 855 303 рубля 69 копеек; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 000 рублей, проценты в размере 584 285 рублей 65 копеек, всего 6 448 862 рубля 75 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 40 444 рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – гараж, кадастровый №, назначение <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, литер <данные изъяты>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Ю.В. Еремченко