Приговор № 1-48/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Омарова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя РД, <адрес>, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с тем, что будучи лишённым права управления транспортным средством на полтора года постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому срок лишения был прерван, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ-3251, госномером № и в <адрес> РД был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины.

В судебном заседании подсудимый вину признал, претензии к проведённому дознанию в соращённой форме не имеет, ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявил, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме предусмотренные ст.226.2 УПК РФ по делу нет, в том числе самооговора подсудимого суд не находит, основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют.

Прокурор с постановлением приговора без проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого согласен, и возражения рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Так протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отстранён от управления автомобилем марки БМВ-3251, госномером О513НЕ05РУС.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подсудимого задержана, в последующем осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от этого же дня признана вещественным доказательством по делу.

Управление автомобилем подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый вину осознал, раскаялся, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 3 малолетних детей, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на деспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, степень его общественной опасности, способ совершения, отношение его к совершённому преступлению, его поведение в судебном заседании, мнение участников процесса.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывая материальное положение подсудимого, нигде не работает, достаточных доходов не имеет, не назначает наказание в виде штрафа.

При этом с учётом семейного положения подсудимого, назначить наказание в виде исправительных работ также суд считает нецелесообразным.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ по делу суд не находит, какие-либо обстоятельства ограничивающие трудоспособность подсудимого по делу нет, и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Между тем, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соглашаясь с гособвинителем, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно, назначив наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершённому преступлению, который в судебных прениях и последнем слове осознал, раскаялся в содеянном, и выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что подсудимый в судебном порядке права управления транспортом лишён, управление транспортным средством не является его профессией.

Между тем, суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назанчить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

При этом суд согласиться с позицией гособвинителя, просившим лишить право управления на 1 год и 6 месяцев не может, поскольку судом учитывается общественную опастность вождения автомобиля в нетрезвом состоянии по внутрисельской дороге, вождение автомобиля профессией подсудимого не является и этой деятельнсотью на жизнь не зарабатывает.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД, поскольку в материалах дела доказательства о сдаче подсудимым удостоверения на право управления транспортными средствами нет.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки БМВ-3251, госномером О513НЕ05РУС, подлежит передаче подсудимому по принадлежности, ДВД диск хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – автомобиль марки БМВ-3251, госномером № передать по принадлежности осужденному ФИО1; - ДВД диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.