Постановление № 4А-227/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 4А-227/2018

№ 4а-227/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 08.08.2017, решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 08.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес С.П,А. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.

Возражения на жалобу не поступили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 25.05.2017 в 20 часов 40 минуты, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ул. Пархоменко в ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907).

Наличие обстоятельств, позволявших ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт оставления 25.05.2017 водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, были разъяснены, от подписи отказался.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Шолоховский» (л.д. 4, 5), схемой происшествия (л.д. 6), объяснением С.А.В. (л.д.7) и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствии события правонарушения, приводились при рассмотрении дела судьей районного суда, были всесторонне исследованы и получили оценку, которая является правильной.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на неправомерность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств, которые, по мнению заявителя, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными. Указанные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонены с вынесением мотивированных определений (л.д. 24, 30, 34).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 08.08.2017, решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов