Решение № 7-222/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 7-222/2023

Дело № 7-222/2023 Судья: Долгов С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 и решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой об отмене принятых актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку является ее родственником, поскольку он не является ее кровным родственником, находился на своем автомобиле <данные изъяты> от автомобиля ФИО1 и мог также без искажения видеть, как переключался светофор и на какой светофора проезжали участники дорожного движения. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО5, а также сведения, предоставленные из таксомоторного парка, несостоятельны, поскольку в момент столкновения на перекрестке других автомобилей не было. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе информации в государственные органы, контролирующие работу светофоров, несостоятельным,

Также ФИО3 заявлено ходатайство, в котором он просит запросить у работодателя ФИО6 сведения о комплектации автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на предмет оснащения автомобиля видео-регистратором на момент ДТП, а также запросить сведения в Администрации Варненского района Челябинской области и ГИБДД информацию о работе и сертификат на оборудование светофора на перекрестке <данные изъяты>.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем необходимости в истребовании заявленных доказательств не имеется.

ФИО3, ФИО6, его представитель ФИО7, представители <данные изъяты> в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес><адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

В отношении ФИО3 должностным лицом – инспектором <данные изъяты> ФИО8 составлен протокол серии <адрес> о совершении ею административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО8, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями заинтересованного лица ФИО6, свидетеля ФИО5 и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он находился на рабочей смене и управлял автомашиной такси, выполнял трудовые обязанности и вез клиента. Он остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц переулок Кооперативный и Говорухина с. Варна, перед ним остановилась автомашина под управлением, как ему сейчас понятно, ФИО6 После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили тронулись, произошло столкновение с транспортным средством, которое стояло впереди него. В него справа въехала автомашина белого цвета.

Объяснения ФИО5 полностью согласуются с объяснениями заинтересованного лица ФИО6, а именно в деталях и в своей совокупности подтверждают вывод сотрудников ГИБДД, что ФИО1 двигалась на красный сигнал светофора.

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что издалека видел, как ФИО1 двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора и после столкновения, чтобы не стать свидетелем при рассмотрении дела он развернулся и уехал с места ДТП.

Суд соглашается с выводом районного суда о критической оценке объяснений свидетеля ФИО4, поскольку свидетель видел произошедшее издалека, тогда как другие лица и участники ДТП находились непосредственно на перекрестке в момент ДТП.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе информации в государственные органы, контролирующие работу светофоров, отклоняется судом, поскольку согласно статье 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Все обстоятельства правонарушения и доводы ФИО3 получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ФИО3 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Таким образом, приведенные ФИО3 обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 и решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков