Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1109/2017

копия

Дело № 2-1109/2017

Мотивированное
решение

составлено 20.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений (далее – ДАЗО) мэрии г.Ярославля с учетом уточнения заявляя требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, указывая, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., состоящего из литер А1 со служебной пристройкой Г2, и земельного участка, площадью 578 кв.м., расположенных АДРЕС.

Без получения разрешения, истцом была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой было возведено строение литер Г2, А2, а также произведена реконструкция литер А1.

Произведенная реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным нормам и правилам.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ просит сохранить в реконструированном виде дом, расположенный АДРЕС, и признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный АДРЕС, инвентарный номер 4988, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2016 г., составленному Организация 1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ДАЗО мэрии г.Ярославля, третьи лица Мэрия г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ответчика ДАЗО мэрии г.Ярославля ранее поступил отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома истец в ДАЗО мэрии г.Ярославля не обращался. Считают, что в данном случае признание права собственности в порядке ст.222 ГК РФ не представляется возможным, т.к. истец не предпринимал никаких попыток для получения разрешения на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От третьего лица Территориальной администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля поступил отзыв на иск, согласно которому не наделены полномочиями по решению вопросов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От 3-го лица ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому сообщает, что жилой дом приобретен супругой ФИО1 до брака, является ее имуществом, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных иных не явившихся лиц, участвующих в деле, - истца, ответчика, 3-х лиц.

Выслушав явившегося представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.209, 210, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2007 г., от 03.11.2006 г., договором купли-продажи от 27.04.2007 г., актом приема-передачи от 02.05.2007 г., решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.09.2006 г., с учетом определения суда от 21.12.2006 г., выписками из ЕГРН от 30.06.2017 г., что собственником жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., состоящего из литер А1 со служебной пристройкой Г2, и земельного участка, площадью 578 кв.м., расположенных АДРЕС, является ФИО1

По сведениям Организация 2 от 22.06.2017 г., по адресу спорного жилого дома зарегистрированы ФИО3, ФИО1

В настоящее время указанный жилой дом АДРЕС, состоит из лит.А1,А2, имеет общую площадь 166,1 кв.м., в т.ч. жилую 86,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выполненным Организация 1 по состоянию на 01.08.2016 г., в котором имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию лит.А1,А2 дома не предъявлено.

В силу ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей (этажности), площади, объема, в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.ст.51, 52 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, представленными суду и исследованными вышеуказанными документами подтверждается реконструкция спорного жилого дома.

В соответствии с п.1, п.3 ст.222 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2015 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения, выполненного Организация 3 по состоянию на 14.10.2016 г., по результатам обследования индивидуального жилого дома АДРЕС, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» дом АДРЕС находится в работоспособном состоянии. При реконструкции строительные нормы и правила выполнены. Индивидуальный жилой дом пригоден для проживания. Сохранение жилого дома с существующими строительно-техническими и архитектурно-строительными характеристиками не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению пожарно-технической экспертизы по состоянию на 24.08.2016 г., проведенной Организация 4, указанная организация, рассмотрев технический план по состоянию на 01.08.2016 г., лит. А14, А2 – 1 этаж, мансарда АДРЕС, считает, что реконструкция помещений дома, квартиры и т.п. не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением Организация 5 от 13.02.2017 г., установлено, что помещения жилого дома, расположенного АДРЕС, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых помещений, зданий».

При этом суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2017 г., вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Претензий от уполномоченных органов, в т.ч., ответчика ДАЗО мэрии г.Ярославля по поводу произведенных работ по реконструкции жилого дома, истцу не предъявлялось. Отсутствие письменных документов, подтверждающих обращение истца по поводу получения необходимых разрешений на реконструкцию, также не является основанием к ограничению прав на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии в предусмотренном законом судебном порядке при наличии вышеуказанных положительных заключений.

Таким образом, суду не представлено доказательств несоответствия реконструкции указанного жилого дома, состоящего из литер А1, А2, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и строительным нормам и правилам, как не представлено доказательств того, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности истца на указанный жилой дом, в связи с чем ранее зарегистрированное право собственности истца на жилой дом подлежит прекращению. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный АДРЕС, состоящий из лит.А1, А2, общей площадью 166,1 кв.м., в т.ч. жилой 86,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Организация 1 по состоянию на 01.08.2016 г.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный АДРЕС, состоящий из лит.А1, А2, общей площадью 166,1 кв.м., в т.ч. жилой 86,6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному Организация 1 по состоянию на 01.08.2016 г.

Прекратить ранее зарегистрированное 03.11.2006 г. право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м., состоящий из литер А1, расположенный АДРЕС, запись регистрации в ЕГРП № 76-76-01/262/2006-125 от 03.11.2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья