Решение № 2-1595/2024 2-1595/2024~М-1376/2024 М-1376/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1595/2024

№2-1595/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 02 июля 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что № года около 17:00 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, двигаясь на № а/д «Урал М-5» Иглинского района Республики Башкортостан со стороны г.Уфа Республики Башкортостан в сторону г. Челябинск Челябинской области, в нарушение пунктов правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки №, с полуприцепом марки № под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение между автомобилями марки № с полуприцепом марки №, с транспортным средством марки №, под управлением водителя ФИО4 Углы, и столкновение между транспортным средством марки №, с транспортным средством марки №, под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир №, ФИО1, № г.р., получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. Закрытые множественные переломы ребер слева (1-7) со смещением отломков, с повреждением ткани легкого. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Травматический шок 1 степени. Пневомоторакс слева, пристеночный пневматоракс справа. Пневмомедиастинум. Эмфезема мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб сердца. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни и по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. В ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа истец перенес 3 операции: 31.08.2023 – Дренирование плевраальной полости (дренирование плевральной полости слева по Бюлау); 07.09.2023 - Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез (закрытая репозиция, блокируемый интрамедулярный остеосинтез левой плечевой кости); 13.09.2023 - Остеосинтез титановой пластиной (открытая репозиция, накостный остеосинтез 2,3,4 ребер слева).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 02.07.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному, Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 26.04.2024 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 угли и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Так, № года около 17.00 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Балашиха-Экспресс», двигаясь вне населенного пункта по № километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в Иглинском районе Республики Башкортостан, не имеющей дефектов в дорожном покрытии, в направлении со стороны г. Уфа Республики Башкортостан в сторону г. Челябинск Челябинской области в светлое время суток, по мокрой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требование абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил», в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», без учета дорожных и метеорологических условий, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по мокрой дороге, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств не принял, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигаясь по полосе встречного движения, в условиях неограниченной видимости, обнаружив следовавший во встречном направлении автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки № №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не принял. Вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ послужили обязательным условием для возникновения опасности для движения, созданной ФИО2 и причинения вреда, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате преступных действий, выразившихся в применении неправильных методов управления транспортным средством и потере рулевого управления над автомобилем, выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также неприменением торможения вплоть до полной остановки, № года около 17.00 час. на № километре автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М 5 «Урал» на расстоянии 608 метров от километрового столба 1515 и 3,1 метра до левого края проезжей части дороги на территории Иглинского района Республики Башкортостан, ФИО2 допустил столкновение передней левой угловой частью кабины с передней частью левой боковой стороны кабины автомобиля марки № государственный регистрационный знак № далее контактировал с левой боковой стороной полуприцепа марки № государственный регистрационный знак № двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО3, столкновение повлекло за собой разгерметизацию переднего левого колеса грузового тягача и потерю курсовой устойчивости управляемого ФИО3 автомобиля и последующему его заносу. Двигаясь далее в состоянии заноса автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак Р №, в сцепке с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в салоне которого находились пассажиры: ФИО6 и ФИО1, где на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части дороги и 238 метров от километрового знака 1515 километр автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в Иглинском районе Республики Башкортостан, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, около 17.03 час. № года произошло столкновение передней левой частью кабины автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № с передней левой боковой стороной кузова автомобиля марки № государственный регистрационный знак № В это время ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, после столкновения с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, продолжив движение на расстоянии 1,4 метров от правого края проезжей части дороги и 238 метров от километрового знака 1515 километр автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в Иглинском районе Республики Башкортостан, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, около 17.05 час. ДД.ММ.ГГГГ года допустил столкновение с автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, двигавшегося в направлении от г.Челябинска Челябинской области в сторону г.Уфы Республики Башкортостан. В результате неосторожных действий ФИО2, повлекших дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: множественных темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани головы, наличие многооскольчатого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, наличие под мягкой мозговой оболочкой полушарий множественных мелкоочаговых и очаговый темно-красных кровоизлияний; тупой травмы груди: наличие множественных темно-красных кровоизлияний в мягких тканях груди, наличие полных поперечных разгибательных переломов 1 ребра слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, 1,2,3,4,9 ребер справа по лопаточной линии, 2,4 ребра слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением в плевральную полость на 2 см, наличие в левой плевральной полости 500 мл темно-красной крови и свёртков крови, в правой плевральной полости 450 мл темно-красной крови и 100 мл темно-красных свёртков крови, наличие линейных разрывов ткани легких с кровоизлияниями под плевру, наличие массивного темнокрасного кровоизлияния в заднем средостении; тупой травмы живота: наличие темно-красных кровоизлияний в области ворот правой и левой почек, наличие линейного разрыва ткани правой доли печени, наличие в брюшной полости 450 мл темно-красных крови и 200 мл свертков крови; многооскольчатого и многофрагментарного перелома правого надколенника; многооскольчатого и многофрагментарного перелома левой бедренной кости в нижней трети; косо- поперечного перелома левой локтевой кости в нижней трети; ушибленно-рваных ран головы, левой верхней конечности, правой нижней конечности, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, груди. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО4 Пассажир автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, осложненные травматическим шоком 1 степени, травматическим левосторонним пневмотораксом, травматическим пневмомедиастинумом. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни и по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 абзаца 1 пункта 10.1., 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 угли, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что ответчиком не оспорено, по запросу суда соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно заключению, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, которое стороной ответчика не оспорено.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен по вине водителя ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и который как работодатель ФИО2 должен нести ответственность, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшего, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 700 000 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в размере 750 руб.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН № в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2024.