Решение № 12-356/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-356/2017

12-356/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 29 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.В.Н., защитника Щукиной С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щукиной С.А. на постановление врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. <адрес> расположенном по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал конфликт, драку, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Защитник Щукина С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ОП №2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Е.В.Н. общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал, имущества не уничтожал; умысла на нарушение общественного порядка у него не было.

Е.В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на танцполе «Русский танцпол» в РК «Вавилон», танцевал, отдыхал, выпил 7 рюмок водки. Стоя у барной стойки, он зацепил руками люстру. Бармен пожаловался охране, охранники вывели его с танцпола, довели до выхода из РК «Вавилон». Когда он вышел на улицу, к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, предложили проехать с ними. Он отказался, так как они не представились. Сотрудники полиции стали заламывать ему руки, прижимать к дверям РК «Вавилон», тогда он нанес им несколько ударов головой, руками, после чего забежал в РК «Вавилон». Подъехали сотрудники ППС, на него надели наручники и отвезли в отделение полиции. Просит постановление по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении него отменить, так как на танцполе он не хулиганил.

Защитник Щукина С.А. в судебном заседании пояснила, что Е.В.Н. необоснованно вывели с танцпола по жалобе отдыхающих, которые предположили, что может начаться драка. Конфликт с сотрудниками полиции у него произошел на улице, ему же вменяются хулиганские действия <адрес> Данные обстоятельства не доказаны и ничем не подтверждаются. В связи с этим просит постановление врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает старшим администратором в РК «Вавилон». ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 час. ему по рации сотрудники охраны сообщили, что на <адрес> находится агрессивный мужчина (как он впоследствии узнал, Е.В.Н.), мешает гражданам отдыхать, пытается затеять драку. Он проследовал в указанный зал и увидел мужчину, который кричал, мешал отдыхать гражданам, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. В связи с этим им было принято решение вывести данного мужчину на улицу, что сотрудники охраны и сделали, так как на сделанные замечания Е.В.Н. не реагировал. О произошедшем он также сообщил сотрудникам полиции. Позже Е.В.Н. снова зашел в <адрес> где сотрудники полиции надели на него наручники и отвезли в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он совместно с ФИО7 заступил на службу по охране общественного порядка в РК «Вавилон». Около 03 часов 40 минут к ним обратился администратор <адрес> ФИО5, который пояснил, что в развлекательном комплексе посетитель ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, провоцирует граждан на конфликт, в связи с чем был выпровожден из заведения. Они совместно с ФИО2 подошли ко входу в РК «Вавилон», где находился мужчина (как он впоследствии узнал, Е.В.Н.), по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он задал вопрос «Что произошло?». Так как мужчина вел себя агрессивно и был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ими было предложено ему проследовать в комнату охраны для административного разбирательства, на что последний категорически отказался. Ими было принято решение о применении в отношении него специальных средств – наручников и физической силы. Е.В.Н. нанес ФИО2 1 удар головой в область лица, и несколько ударов кулаками в область лица. После этого Е.В.Н. был задержан прибывшим нарядом ППС и доставлен в ОП №2 для разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. <адрес> расположенном по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал конфликт, драку, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Е.В.Н., кроме показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, с содержанием которого Е.В.Н. ознакомлен, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту ФИО6, ФИО7, из которых следует, что Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на танцполе «Русский танцпол» в РК «Вавилон», расположенном по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал конфликт, драку, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство;

- рапортом командира отделения ППС УМВД России по г. Сургуту ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в ПА-117 с ФИО9 В 03.46 час. получили сообщение от дежурной части УМВД, что по <адрес><адрес> сотрудник полиции срочно просит помощи, проехав по указанному адресу, зайдя в помещение <адрес> увидели, что сотрудник полиции ФИО6 применяет меры к задержанию неизвестного молодого человека, который нанес удары сотруднику полиции ФИО7, и который оказывал сопротивление ФИО6. В связи с чем, он произвел захват левой руки за спину, зафиксировав руку, одел наручники. Далее указанный гражданин был препровожден в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции № 2, для дальнейшего разбирательства. Во время следования в ОП-2 молодой человек вел себя агрессивно, пинал дверь патрульного автомобиля, выражался нецензурной бранью. По внешним признакам указанный молодой человек находился в состоянии опьянения (из полости рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной). Во время препровождения гражданина в ОП-2, он стал плеваться в разные стороны, пытался удариться головой об входную дверь отдела полиции, в связи с чем, во избежание того, чтобы он не причинил вред своему здоровью, им была зафиксирована его голова, путем удержания за подбородок, после чего был помещен в спецприемник задержанных лиц;

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Е.В.Н. в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Их показания подтверждаются показаниями администратора РК «Вавилон» ФИО5

Оснований ставить под сомнение законность привлечения врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 к административной ответственности Е.В.Н. нет, так как ФИО1 является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Е.В.Н. и его защитника о необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, образует состав, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Е.В.Н. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 29.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-356/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________