Апелляционное определение № 33-3-8468/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Никитенко И.Н. дело № 33-3-8468/2025

№ 2-2723/2025

УИД 23RS0023-01-2025-003101-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Станки-SN» на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Станки-SN» о признании договора поставки недействительным, взыскании денежных средств, неустойки (пени), морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Станки-SN» просил взыскать денежные средства 6000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки-SN» и ФИО1 заключен договор поставки товара №. Срок поставки товара 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Товар приобретался за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» по договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №_1№) полная сумма кредита 447 896,43 руб.

Согласно п.19 договора потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности поставить товар в соответствии с условиями спецификации, предложил купить иной станок с возвратом денежных средств в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за товар сумму в размере 448 000 рублей. Указал, что утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, поскольку ответчик изменяет предмет договора, продлевает срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 50 000 рублей. Товар не был поставлен. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 398 000 рублей, с учетом возвращенных 50 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено наложенным платежом, при его получении истец оплатил 1 566 рублей.

Из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что остаток в размере 398 000 руб. подлежит возврату в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, а также условие о том, что истец отказывается от претензий к ответчику по исполнению договора, что для истца неприемлемо.

Истец указал, что в п. 1.2. договора указано, что товар приобретается для предпринимательской деятельности, между тем, товар приобретался им для личных нужд и оплачен за счет кредитных средств, полагал, что к отношениям сторон подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку условие п.5.3. договора поставки, содержит заниженный размер неустойки (0,09 % в день) по сравнению с установленной законом неустойкой (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), истец считает, что данное условие договора является недействительным, как и условие п.8.7 договора исключающее альтернативную территориальную подсудность.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 109 т1) принят отказ от иска в части взыскания денежной суммы 392 000 рублей, производство в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Станки-SN» о признании договора поставки недействительным, взыскании денежных средств, неустойки (пени), морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Станки-SN» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, денежные средства в размере 6000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 810 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 905 рублей, почтовые расходы в сумме 1 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 50 000 рублей.

Признаны недействительными условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Станки-SN», содержащееся в пункте 5.3, в части установления размера неустойки, пени, а также содержащееся в пункте 8.7 в части установления подсудности споров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Станки SN» о признании пунктов 1.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о взыскании морального вреда в размере 8000 рублей отказано.

Взыскана с ООО «Станки-SN» в доход Минераловодского муниципального округа <адрес> госпошлина в размере 6994,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Станки-SN» просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным, необоснованным. Указало, что к отношениям сторон не подержали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, его деятельность связана со строительством, разработкой проектов, выполнением электромонтажных столярных, молярных работ, по договору поставки приобретался товар для предпринимательской деятельности, что отражено в условиях договора. Спор не подсуден Минераловодскому городскому суду <адрес>, а подсуден Арбитражному суду <адрес> (по месту нахождения ответчика).

Моральный вред штраф и неустойка взысканы судом с нарушением норм материального права. Неустойка рассчитана неверно (0.5%, а не 0.09% по условиям договора). Основная сумма задолженности ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д 151 т2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Станки-SN» по доверенности ФИО7 просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станки-SN» и ФИО1 заключен договор поставки № согласно пунктам 1.1. и 4.2. которого, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в сроки, в количестве, в ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору, а покупатель, приять и оплатить за товар денежную сумму.

Согласно спецификации поставки подлежал товар: 1. Фрезерный станок 1515,Т- винт 8мм по всем осям, Шпиндель GDZ 1,5 квт. Контролер Инектра серия мастер, Двигатели 23 пета, Двайвера шаговых двигателей № на каждый двигатель- 1 шт., цена товара 261 66, 67, с НДС 20% - 314 000 рублей; Переоборудование станка на Зубчатую шестерню - рейку - 1 шт., цена товара 37500,00 руб., с НДС 20% - 45000 рублей;

Лазерный диодный модуль 80 ватт+ компрессор 1 шт., цена за товара 40833, 33 руб., НДС 20% 49000руб.; 4.поворотная ось 1 шт., цена за товара 33 333,33 руб., НДС 20% 40000руб.; Итого с НДС 448 000 рублей. Срок поставки товара - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Товар приобретался за счет предоставленного ПАО «Сбербанк» потребительского кредита. Денежные средства в размере 448 000 рублей по поручению заемщика перечислены банком по реквизитам получателя - ООО НКО «ЮМани», что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО «Сбербанк», по обращению №.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар в соответствии с подписанной спецификацией и предложил купить станок на винтовой передачи с возвратом средств в размере 50 000 руб.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 448 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил (вернул) истцу денежные средства в размере 50 000 руб., товар не поставил.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за товар сумму в размере 398 000 рублей, с учетом возвращенных 50 000 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что для возврата оставшейся суммы авансового платежа необходимо подписать дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 392 000 рублей, не возвратил остаток средств за оплаченный товар в размере 6 000 рублей.

В связи с добровольным частичным удовлетворением иска истец отказался от требования о взыскании 392 000 руб., отказ принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что товар по договору приобретался для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указал, что к правоотношения сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, учел пояснения представителя истца о том, что станок приобретен для хобби (изготовления картин по дереву, деревянной посуды и прочих изделий).

Суд пришел к выводу, что пункт 8.7 договора, предусматривающий условие, исключающее альтернативную территориальную подсудность, пункт 5.3. договора, содержащий заниженный размер неустойки (пени), за просрочку поставки товара (0,09 % в день) по сравнению с установленной законом неустойкой (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), являются недействительными, нарушающими права ФИО1, как потребителя.

Установил, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом частичного возврата уплаченной за товар суммы. Указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 810 рублей, далее подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 905 рублей (6000+193810+2000=201810*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не установил.

Указал, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг между ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате. С учетом объема предоставленных услуг, характера спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, участия представителя в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что сумма расходов соразмерна объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину от уплаты которой истец освобожден с ответчика в доход бюджета в сумме 9994,30 руб. (имущественное требование в размере 6994,30руб.; имущественное требование, не подлежащее оценке в размере 3000 рублей).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» выступает потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлось установление цели использования лицом оборудования.

Из спецификации к договору поставки следовало, что поставке подлежал фрезерный станок 1515, Т-винт 8 мм по всем осям; шпиндель GDZ1,5квт, контролер Инектра серии мастер; двигатели 23 nema, драйвера шаговых двигателей 524 на каждый двигатель; лазерный диодный модуль 80 ватт; поворотная ось.

Указанное оборудование предназначено для обработки дерева, ДСП, МДФ, фанеры, пластика, акрила, оргстекла и ПВХ. Используются в мебельном производстве, рекламной индустрии, производстве интерьера и декора. К серии Master относятся профессиональные станки премиум-класса для промышленного использования, отличаются расширенными возможностями и высокой производительностью.

Бремя доказывания обстоятельств того, что товар подлежал использованию в личных, семейных целях возлагается на истца. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств использования товара в личных или семейных целях, а оплата товара кредитными средствами, не подтверждает использовании оборудования личных целях.

К пояснениям представителя истца о том, что оборудование станок приобретен для хобби, а именно для изготовления картин по дереву, деревянной посуды и прочих изделий, с учетом мощности оборудования, совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия относится критически.

С учетом характеристик приобретаемого оборудования, условий договора поставки (п.1.2. договора) о том, что товар приобретается для целей не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, приходит к выводу, о том, что приобретая товар, истец не выступал в качестве потребителя, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежал.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В уведомлении истец отказался от исполнения договор купли-продажи (л.д 26 т1) уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Судом установлено, что после отказа покупателя от исполнения договора поставки, требование о возврате денежных средств исполнено частично на сумму 392 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена, выводы суда о взыскании 6000 рублей являются обоснованными.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Выводы суда о недействительности условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 5.3, в части установления размера неустойки; пункта 8.7 в части установления подсудности споров) по основаниям того, что они ухудшают положение ФИО1 как потребителя, основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении спора и направлении дела в Арбитражный суд (л.д 89 т1) подлежат отклонению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Станки-SN» отказано (л.д 107т1) определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении правил подсудности не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193810 рублей и далее по день возврата денежных средств, неправильно применил нормы материального права, неустойка исчислена на основании п.3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащего применению.

В пункте 5.3. договора № установлено, что за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от общей суммы договора за каждый день.

Как установлено судебной коллегией истец новых сроков для поставки оборудования не установил, на поставку оборудования (с другими характеристиками) не согласился, просил возвратить денежные средства, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки (п.5.3. договора) за период после прекращения договора (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по фактическое исполнение обязательства, после расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар.

С учетом удовлетворенных требований, положений статьи 98 ГПК РФ, по делу подлежат разрешению судебные расходы. Всего истцом из заявленных имущественных требований (№ рублей, удовлетворено 6000 рублей (3%), в удовлетворении не имущественных требований (взыскании морального вреда, признании недействительным пунктов договора) отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере (50000 х3%) 1500 рублей; почтовые расходы (1566 х3%) 46,98 рублей.

Согласно материалам дела истцом госпошлина при подаче иска не уплачена, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 202 рублей, поскольку в остальной части требований отказано, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета 7122 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Станки-SN» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежных средствах в размере 6000 рублей, отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СтанкиSN» о признании пункта 1.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказа во взыскании морального вреда в размере 8000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с ООО «Станки-SN» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 810 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 100 905 рублей, признании недействительными условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3, и пункта 8.7 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Станки-SN» почтовые расходы в сумме 46,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Минераловодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7122 рублей.

Взыскать с ООО «Станки-SN» в доход Минераловодского муниципального округа <адрес> государственную пошлину 202 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Станки-SN» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи