Апелляционное определение № 11-3959/2026 от 25 марта 2026 г.

74RS0032-01-2025-003200-95

Дело № 2-2524/2025

Судья Кондратьева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3959/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод газовых машин» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миасский завод газовых автомашин» (далее – ООО «МЗГА») о возложении обязанности предоставить сведения в ОСФР по Челябинской области, произвести корректировку сведений в его индивидуальном лицевом счете согласно выполняемого характера работ во вредных условиях в соответствии со Списком № по профессии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в его стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости на льготных условиях.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако Пенсионным органом во включении вышеуказанных выше периодов работы в <данные изъяты> в специальный стаж и в назначении досрочной страховой пенсии отказано, ввиду отсутствия сведений о его работе на данном предприятии. Полагает, что факт его работы подтверждается трудовой книжкой, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, пропуском на предприятие, показаниями свидетелей, а также тем, что каждый день он дополнительно получал молочную продукцию (л.д.5-6 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> на ООО «Миасский завод газовых автомашин» (л.д.138-139, 140 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2 (л.д.221 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ООО «МЗГА», представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 4-9 том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Считает принятое решение незаконным

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что документально факт его работы в специальных условиях труда не подтвержден. Ссылаясь на положения ст. 19, ч. ч.1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что факт наличия у него квалификации <данные изъяты> подтвержден копией диплома и свидетельством о повышении квалификации, удостоверением – паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт присвоения ему, имеющему стаж работы <данные изъяты><данные изъяты> по результатам испытаний именного клейма. Из ответа на запрос суда следует, что он обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты> по итогам обучения ему присвоена квалификация «<данные изъяты>

Материалами дела (копия паспорта, копия трудовой книжки, пенсионного дела, копия пропуска на предприятие <данные изъяты> копии справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки Т-2) подтверждается факт его работы в спорный период в указанной организации, также в дело были приобщены из другого гражданского дела копии приказов о его приеме и увольнении, копии журнала по кадрам регистрации работников предприятия и справка Т-2 в отношении него из <данные изъяты>

Просит учесть, что справка № выдавалась ему ДД.ММ.ГГГГ на основе оригиналов приказов и справки Т-2.

На запрос суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что в спорный период работы по профессии <данные изъяты> не может подтвердить, так как он не значится в лицевых счетах, в журнале регистрации работников не зарегтстрирован, хотя сами журналы передали суду. Уверен, что если бы его пропустили на предприятие он нашел бы и табеля и лицевые счета в отношении себя, но его не пускают.

Приводя положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает, что отсутствие сведений ИЛС о его работе в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку внесение указанных сведений – это обязанность работодателя, а он, как работник, не отвечает за ведение и учет указанных сведений, не может контролировать этот процесс и отвечать за него.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2,6, ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1 и 2 ст. 12, ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в любом случае, факт его работы в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтвержден собранными по делу доказательства и зачтен в его страховой стаж судебным решением по делу №; кроме того, просит учесть материалы пенсионного дела ФИО7, его письменные показания, показания допрошенных свидетелей (ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО10), которые с ним работали в <данные изъяты> что подтверждено документально (л.д. 19-24 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО «МЗГА», третье лицо – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее ФИО1 уже обращался с иском к ОСФР по Челябинской области о защите пенсионных прав.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОСФР по Челябинской области удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано незаконным и отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части: отказа в учете в страховой стаж ФИО1 периодов работы

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отказа в учете в специальный стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периодов:

обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Суд возложил на ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

включить в специальный стаж ФИО1 на соответствующих видах работ: период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части признания незаконным и отмене решения ОСФР по Челябинской области об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прохождения <данные изъяты>, включения данных периодов в специальный стаж ФИО1.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение ОСФР по Челябинской области в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, приравненных периодов <данные изъяты>, прохождения службы в рядах <данные изъяты> (общей продолжительностью 3 года 0 месяцев 10 дней).

На ОСФР возложена обязанность включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ периоды

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>;

периоды обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения службы в рядах <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью не более 3лет 0 месяцев 10 дней. В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.45-50 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о не включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности включить в страховой стаж ФИО1 указанный выше период работы отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.243-244 том 1).

Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в учете в специальный стаж истца периода работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика включить названный выше период в страховой и специальный стаж истца отказано.

В специальный стаж ФИО1 период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен, так как в выписке ИЛС ФИО1 спорный период работы не отражён, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к работодателю, поскольку бывший работодатель <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, в его распоряжении имеются первичные бухгалтерские и кадровые документы.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приеме его ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> (л.д.37-38).

Факт наличия у истца ФИО1 квалификации <данные изъяты> подтверждается копией диплома и свидетельства о повышении квалификации №р от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт присвоения ФИО1, имеющего стаж работы <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам испытаний именного клейма (свидетельствующего об отсутствии необходимости проверки качества работы истца) Т16 (л.д.135-136).

Поскольку ООО «МЗГА» (правопреемник <данные изъяты> (организация в которой истец трудился в спорный период времени), является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в адрес ответчика был направлен запрос о подтверждении факту осуществления трудовой деятельности ФИО1 на работах по Списку № (л.д.82).

На запрос суда ответчиком <данные изъяты> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ что спорный период работы электросварщиком подтвердить не может, так как истец не значится в лицевых счетах за указанные годы. В журнале регистрации работников предприятия ФИО1 не зарегистрирован. Приказы на ежегодный оплачиваемый отпуск отсутствуют. Кроме приказов о приёме и увольнении других документов, подтверждающих работу на предприятии нет (л.д.87).

Из личной карточки Т2 <данные изъяты> в отношении ФИО1 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись о его о трудовустройстве ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> (л.д.126), однако данный документ не заверен надлежащим образом, по запросу суда работодателем не представлен, датой его заполнения числится ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Пенсионному фонду отказано (л.д.233-234).

Из решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО10 показали, что совместно с истцом работали в <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) в разные периоды времени. Истец работал <данные изъяты> в другой бригаде. Свидетели не могут пояснить, имелось ли на данном предприятии досрочное пенсионное обеспечение работников по Списку №. Свидетель ФИО12 показал, что работы по Списку № на предприятии не проводились. Свидетели и не могут подтвердить характер выполняемой истцом работы. Факт работы свидетелей в спорные периоды времени подтверждаются копиями их трудовых книжек, приобщенными к материалам дела.

Из представленных в материалы дела сведений из ИЛС в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО10, ФИО7, ФИО12 не усматривается наличие особых условий труда при трудоустройстве последних в <данные изъяты> (л.д.172-215).

Как следует из выписки ИЛС в отношении ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 (л.д.66), которая являлась работодателем истца.

Кроме того, из представленного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что последний обязался выполнить работу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы за ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО2 не сохранены, уничтожены, в связи с чем, не представляется возможным предоставить их для рассмотрения, а также подтвердить или опровергнуть слова ФИО1. Отчетность по работникам за <данные изъяты>. предоставлялась в Пенсионный фонд России (л.д.218).

Оценив представленные доказательства, в том числе, с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.2 ст.2, ч.1 ст.15, ст. 19, ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 30, ч.ч. 2-4 ст. 30, ч.ч.1,2,4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», соответствующими Списками, абз. 1 п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ООО «Миасский завод газовых автомашин» удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абз. 15 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона).

У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования») предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (пп. 3 п. 2 ст. 12) вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (пп. 4 п. 2 ст. 12).

Как следует из материалов дела, целью предъявления ФИО4 настоящего иска является установление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ правом на страховую пенсию по старости обладают мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Ч.ч. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № раздела XXXIII «Общие профессии», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемому к к данным правотношениям с учетом спорного периода работы, имеют <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>, содержащих <данные изъяты> (позиция <данные изъяты><данные изъяты> а также на полуавтоматических машинах (позиция <данные изъяты>); <данные изъяты> (позиция <данные изъяты>).

Соответственно, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> засчитываются в специальный стаж с учетом вида сварки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1)

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3).

Из приведенных норм права следует, что стаж работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования может быть подтвержден трудовой книжкой, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, справками работодателя, архивными документами. Свидетельскими показаниями стаж работы может быть подтвержден при определенных условия, в частности в отдельных случаях при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С учетом даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, спорные период стажа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции, как основанные на неверном понимании норм права.

Более того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он на указанным предприятии был не единственным, кто работал по данной специальности. Между тем, никому из работников, работающих по аналогичной с ним профессии, период работы не был включен в специальный стаж. В связи с чем, довод апеллянта на пенсионные дела других сотрудников правового значения не имеет, и не является основанием к отмене судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Между тем, ни один из имеющихся в деле документов (трудовая книжка, справки работодателя, журнал, на который ссылается истец и др.) не подтверждают его полной занятости на предприятии ответчика в спорный период.

При этом, судебная коллегия полагает правильным разъяснить истцу, что порядок подтверждения специального и страхового стажа различны. Включение спорного периода работы в страховой стаж, не означает, что данный период должен быть включен также и в специальный стаж.

Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСФР и по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу, выкопировка из журнала «по кадрам» за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как данные документы надлежащим образом не заверены, представлены в материалы дела истцом и не подтверждаются работодателем; при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 представлен истцом в материалы дела в подлиннике, тогда как в силу положений трудового законодательства, обязанность по надлежащему хранению приказов о приеме на работу, увольнении возложена на работодателя, в связи с чем, оригиналы данных документов должны находиться именно у работодателя; кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в графе «номер и дата трудового договора (контракта) указано «№ ДД.ММ.ГГГГ», то есть номер приказа и дата увольнения истца, а не номер приказа и дата его приема на работу «№ от ДД.ММ.ГГГГ Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции справа <данные изъяты> об уточнении особого характера работы, который засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, также не может быть принята во внимание, так как не содержит даты её изготовления, справка не подписана ни директором, ни бухгалтером организации. Более того, в справке отражено, что документов, подтверждающих характер работы, не имеется из-за утраты по причине реструктуризации предприятия.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за других сотрудников предприятия страховые взносы предприятием за спорный период были уплачены.

Доводы апеллянта о том, что указанная ситуация сложилась из- за отношения к нему руководства ответчика, и фактически документы находятся на предприятии, однако не предоставляются суду, объективно ничем не подтверждены. В связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Действительно, отсутствие сведений в ИЛС не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении периода работы в специальный стаж работника, между тем, при отсутствии указанных сведений характер работы и полная занятость сотрудника должны быть подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые подлежат оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, указанных доказательств не предоставлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, работодателем сведения в ИЛС должны были вноситься, когда предприятие еще являлось действующим и в процессе работы истца. Между тем, ответчик до реорганизации ни за кем из своих работников не признавал право на досрочное назначение пенсии, а в отношении других сотрудников (кроме истца) исполнял свою обязанность по внесению соответствующих сведений в ИЛС.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.