Определение № 33-19320/2025 33-2013/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-013985-69

дело № 2-1280/2025

№ 33-2013/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2- 1280/2025 от 27 января 2025 года - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2- 1280/2025 от 27 января 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

8 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика изготовить и передать в собственность заказчика оконные и/или дверные конструкции, а также установить их.

В период времени с 8 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года в целях исполнения обязательств по оплате договора истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 70 000 рублей.

По условиям договора работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты следующей за датой заключения договора то есть 29 августа 2024 года, однако они были выполнены с просрочкой 20 сентября 2024 года.

Кроме того, работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками.

Согласно экспертному заключению .... качество выполненных монтажных работ оконных конструкций по договору от 8 августа 2024 года на объекте обследования: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>, обязательным нормативным требованиям в области строительства не соответствуют.

14 сентября 2024 года ФИО4 в которой ответчик признал наличие своих обязательств перед истцом.

Требование истца возвратит денежные средства уплаченные по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ период с 30 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 54 648 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана уплаченную сумму по договору в размере 70 000 рублей, неустойка за период с 30 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года в размере 54 648 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 824 рубля.

Заявитель - ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу 2-1280/2025 от 27 января 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Городской суд принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование заявитель ссылается на невыяснение объективных, непреодолимых обстоятельств, действительно помешавшие ответчику получить судебную корреспонденцию. Бремя доказывания уважительности пропуска срока лежит на лице, ходатайствующем о его восстановлении. Суд удовлетворил ходатайство лишь на основании формального отсутствия доказательств вручения копии заочного решения ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда определением суда от 10 декабря 2024 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 января 2025 года в 8 часов 15 минут.

Судебное извещение судом направлено ответчику 16 декабря 2024 года и согласно имеющему в материалах дела конверту, судебное извещение возвращено отправителю 26 декабря 2024 года (л.д.47). Иных сведений о надлежащем извещении и времени рассмотрения данного дела на 27 января 2025 года, материалы не содержат.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения выслано ответчику 3 февраля 2025 года (л.д.56).

Суд первой инстанции разрешая заявление ответчика руководствовался вышеприведёнными нормами права и пришел к выводу об удовлетворении заявления указав, что ответчик своевременно не узнал о принятом в отношении него заочном решении по данному делу, в связи с чем, объективно не мог своевременно воспользоваться закрепленным в законе правом ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения, поэтому пришёл к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик пропустил по уважительной причине – ввиду неосведомлённости о вынесенном решении, поэтому имеются основания для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Восстановление процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как указывалось выше, судебное извещение судом направлено ответчику 16 декабря 2024 года и согласно имеющему в материалах дела конверту, судебное извещение возвращено отправителю 26 декабря 2024 года (л.д.47) и иных сведений о надлежащем извещении и времени рассмотрения данного дела на 27 января 2025 года, материалы не содержат.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения выслано ответчику 3 февраля 2025 года (л.д.56), однако материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о вручении копии заочного решения и дате вручения.

Изложенное позволяет признать, что неявка ответчика в судебное заседание было вызвано уважительными причинами, а именно неосведомленностью о времени и месте судебного разбирательства, а подача заявления об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока ввиду не вручения копии заочного решения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В связи с приведенным доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий