Апелляционное постановление № 22К-800/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

судья – Кривошеева М.А.. № 22к-800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Русских Д.И., защитника – адвоката Белошапкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко Т.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)7 на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), в браке не состоящему, имеющему пятерых несовершеннолетних детей, не работающему, имеющему среднее профессиональное образование, военнообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 13 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав выступление адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

13 марта 2025 года постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть, по 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)7, просит постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года отменить, (ФИО)7 из-под стражи освободить.

По мнению защиты, постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)7. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей, может скрыться от органов предварительного расследования. Вывод суда о наличии действующего паспорта гражданина иностранного государства противоречит материалам дела исследованным в судебном заседании – срок действия паспорта гражданина иностранного государства на имя (ФИО)7 истёк в 2010 году.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Радужный Ведников С.С. просит постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года в отношении (ФИО)7 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

16.02.2025 г. СО ОМВД России по г. Радужному в отношении (ФИО)7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 5).

16.02.2025 г. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен (ФИО)1, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 17.02.2025 г., а также 06.03.2025 г. СО ОМВД России по г. Радужному в отношении (ФИО)7 возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д. 28, 50), которые 12.03.2025 г. соединены в одно производство (л.д. 70).

26.02.2025 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого (ФИО)7 была отменена в связи с тем, что (ФИО)1 не было предъявлено обвинение, по данному факту, а срок подписки о невыезде и надлежащем поведении истек (л.д. 25-26).

12.03.2025 г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 (л.д. 75-79).

13.03.2025 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16.05.2025 (л.д. 109-113).

13.03.2025 г. в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Радужному об избрании меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.05.2025 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)7 в инкриминируемых ему преступлениях, проверил обоснованность подозрения в причастности, что подтверждается рапортами оперативных дежурных ОМВД России по г. Радужному, заявлениями потерпевших, протоколами допросов потерпевших (ФИО)5, (ФИО)6, показаниями самого (ФИО)7, протоколом проверки показаний на месте, протоколами допросов свидетелей, в совокупности протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения (ФИО)1, учтены его данные о личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, судим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, имеющее приводы в полицию, замеченное в употреблении наркотических и психотропных веществ, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, исходя из представленного материала, (ФИО)1 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, а применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не смогло обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Вместе с тем, согласно представленной информацией ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО следует о том, что (ФИО)7 допущены нарушения порядка отбывания наказания, в результате чего ему вынесено два предупреждения о замене наказания.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей, о которых ему известно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иных менее строгих мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иная, менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста на начальном этапе предварительного расследования, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие социальных связей у (ФИО)7, а также несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение на иждивении у обвиняемого пятерых детей не может быть принято судом во внимание, поскольку (ФИО)1 совместно с детьми не проживает, материальную помощь им не оказывает.

Довод стороны защиты об истечении срока действия паспорта гражданина иностранного государства в 2010 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истечение срока загранпаспорта – в 2020 году, не лишает это лицо гражданства иностранного государства. Напротив, копия загранпаспорта свидетельствует о наличии у (ФИО)7 гражданства иностранного государства – Республики Кыргызстан. С учетом представленных материалов дела, следует о том, что (ФИО)1 способен скрыться от следствия и суда, переехав в Республику Кыргызстан, чем воспрепятствует производству по делу.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года в отношении (ФИО)7, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 13 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.