Апелляционное постановление № 22-5571/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-103/2024

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-5571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Симоняна Э.Р. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024 года, которым адвокату Симоняну Э.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симоняна Э.Р., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В Батайский городской суд Ростовской области от адвоката Симоняна Э.Р. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное постановление.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симонян Э.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопросы о его отмене и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы, в нем отсутствуют ссылки на нормы процессуального права, имелись уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия постановление суда от 29 июля 2024 года им получена 20 августа 2024 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте и подписи о вручении в уведомлении, следовательно, копия постановления им получена за рамками обжалуемого решения, поэтому в срок до 19 августа 2024 года он не смог обжаловать постановление, чем нарушено его право на обжалование. Полагает, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является уважительным и подлежащим восстановлению, поскольку пропущен не по его вине, а по вине суда, который несвоевременно прислал копию постановления от 29 июля 2024 года, что судьей оставлено без внимания. Помимо этого, судом не указано каким образом возможно обжаловать постановление, копия которого была получена за сроками обжалования.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Отказывая адвокату Симоняну Э.Р. в восстановлении пропущенного апелляционного срока на обжалование постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Симоняна Э.Р. судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах закона, материалах дела и соответствуют им, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, адвокатом не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска им срока апелляционного обжалования.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что суть постановления суда от 29 июля 2024 года адвокату Симоняну Э.Р. стала известно в связи с его участием в судебном заседании, а апелляционная жалоба на указанное постановление подана спустя почти через месяц, в то время как факт получения копии постановления по истечении срока апелляционного обжалования, не является уважительной причиной его пропуска. Кроме того, будучи адвокатом, Симонян Э.Р. не мог не знать о том, что действующим законодательством установлены определенные сроки для обжалования судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, положениями ст. 389.4 УПК РФ установлено исчисление 15-дневного срока обжалования с момента получения копии обжалуемого судебного решения только лицам, которые содержатся под стражей.

Иных причин пропуска срока адвокатом Симонян Э.Р. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2024 года, которым адвокату Симоняну Э.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья