Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным внесенное в ГКН местоположение смежной границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности исключить из ГКН сведения о смежной границе с включением сведений о вновь установленной смежной границе и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра», департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 302 кв. м по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Указанный участок граничит с земельным участком по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащим ФИО2 В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади его земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что ответчик зарегистрировал право на часть земельного участка, находящуюся в его (ФИО1) владении и пользовании. Общая площадь наложения на протяжении 63,1 м составляет 168 кв. м. Ширина занимаемой территории составляет, в среднем, от 0,5 м до 5 м. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения в ГКН сведений о границах его земельного участка. Уточненные координаты указанной смежной границы приведены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Р.Е.Л. В нарушение норм действующего законодательства с ним межевание не согласовывалось, что привело к неправильному определению границ участка. На основании изложенного просит признать недействительным внесенное в ГКН местоположение смежной границы между его земельным участком и участком с кадастровым номером <номер> в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер> и его земельным участком в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в разделе «каталог координат наложения» заключения кадастрового инженера от <дата>, выполненного кадастровым инженером Р.Е.Л., в отношении его участка, расположенного: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>:

контур <номер>

Площадь 27,63 кв. м

№№ п/п

Номер точек контура

Координаты, м

X
Y

1
2

3
4

1
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

контур <номер>

Площадь 138,86 кв. м

№№ п/п

Номер точек контура

Координаты, м

X
Y

1
2

3
4

1
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить из ГКН сведения в отношении координат смежной границы между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <номер> и внести соответствующие изменения в ГКН в соответствии с координатами, установленными решением.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 55).

В судебном заседании <дата> ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск (л.д. 70-71). В его обоснование указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от <дата><номер>, а также соглашением к нему о передаче прав и обязанностей от <дата>, прошедшими государственную регистрацию. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах с присвоением кадастрового номера <номер>, внесен в ГКН <дата>. Однако полноценно использовать указанный участок не представляется возможным, так как ФИО1, не являясь правообладателем какого-либо земельного участка, использует часть его (ФИО2) участка, а также муниципальные земли. В добровольном порядке освободить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО1 не желает. Установка ФИО1 металлического ограждения на его (ФИО2) участке подтверждается представленным самим ФИО1 заключением кадастрового инженера. Согласно указанному заключению от земельного участка с кадастровым номером <номер> путем установки металлического ограждения (сетки-рабицы) отделены две части: площадью 27,6 кв. м и площадью 138,8 кв. м. Им при рассмотрении дела были понесены судебные издержки в виде: расходов по оплате заключения кадастрового инженера, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на изготовление доверенности. На основании изложенного просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, освободить самовольно занятые части площадью 27,6 кв. м и площадью 138,8 кв. м путем демонтажа металлического ограждения со стороны прилегания земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения ФИО1 в установленный срок предоставить ему (ФИО2) право демонтировать указанное выше металлическое ограждение со взысканием с ФИО1 необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере: <данные изъяты> – в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> – стоимость изготовления доверенности на имя представителя, <данные изъяты> – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска (л.д. 47-50).

В судебном заседании ФИО1, также являющийся законным представителем третьих лиц – ФИО3 и ФИО4 – настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления по изложенным в нем доводам. Дополнил, что основанием для установления границ его участка послужил технический паспорт на жилой дом, которым подтверждается используемая площадь земельного участка. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в представленном им письменном дополнении. В частности, указал, что договор аренды земельного участка от <дата><номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «А», а также соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от <дата>, заключенное между ДНТ «А» и ФИО2, нарушают его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и являются незаконными (л.д. 84). Также указал, что при формировании участка с ним не были согласованы границы; ограждение, разделяющее участки, установлено с 1991 года. Ранее он обращался в различные уполномоченные органы с целью оформления земельного участка в собственность, но данные процедуры занимают много времени. Земельный участок он обрабатывает, использует под посадки.

Представитель ФИО2 на основании доверенности – Загуменная Р.П. – в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что формированием земельного участка, который в настоящий момент находится в аренде у ФИО2, занимался департамент земельных и имущественных отношений Приморского края как распорядитель земель. В 2013 было произведено межевание и участок был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, который ФИО1 считает своим, находится в ведении департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Земельный участок считается сформированным с даты постановки на кадастровый учет. В данном случае нельзя установить смежную границу между участками ФИО1 и ФИО2, так как участка ФИО1 как объекта недвижимости не существует, и установить местоположение его границ невозможно. В г. Владивостоке утверждены Правила землепользования и застройки, установлена норма предоставления земельных участков для индивидуального жилого дома, которая составляет 2000 кв. м. ФИО2 вносит арендную плату за весь земельный участок, но пользоваться всем участком не может. В заключении кадастрового инженера имеет место схема, в которой отражено, что участки разделяет колючая проволока (сетка-рабица). Аналогичные доводы были изложены в ранее представленном представителем ФИО2 письменном отзыве, в котором также было указано, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на дом послужило решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата><номер>. При ознакомлении с текстом решения было установлено, что данным решением признано право на жилое помещение, а не на жилой дом. Земельные участки для эксплуатации жилого дома могут предоставляться только к объекту недвижимости – зданию, но не к квартире. Таким образом, пользователь квартиры не имеет права пользования участком (л.д. 39-40, 87-88).

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 93). Ранее представителем департамента земельных и имущественных отношений Приморского края были представлены возражения на первоначальное исковое заявление, в которых было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 73). В представленных возражениях представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просил в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 отсутствуют. Правоустанавливающего документа с характерными координатами точек границ у ФИО1 не имеется. Границы земельного участка ФИО2 на момент принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении его кадастрового учета не могли налагаться на границы земельного участка ФИО1, так как границы участка ФИО1 не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, первоначальный иск не содержит ссылок на нарушение департаментом норм права (л.д. 73).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 94). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата><номер> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 15). Иные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат третьим лицам ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доле у каждого) (л.д. 31, 32).

Также судом установлено, что в аренде у ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (л.д. 16).

Основанием для регистрации права аренды на указанный земельный участок ФИО2 послужил договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ДНТ «А» (л.д. 62-69), а также заключенное <дата> между ДНТ «А» и ФИО2 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 60-61). Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны.

В обоснование первоначального иска ФИО1 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Р.Е.Л. от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 8-14).

В указанном заключении отражено, что перед кадастровым инженером была поставлена задача составить план (схему, чертеж) взаимного расположения земельного участка, в отношении которого проводятся работы, и земельного участка с кадастровым номером <номер>. Границы земельного участка, находящегося в пользовании заказчика работ, на местности закреплены забором. Кадастровые сведения о земельном участке <номер> не соответствуют фактическому расположению забора, вследствие чего имеется наложение на смежный земельный участок (<адрес>). В соответствии с ситуационным планом земельного участка (раздел технического паспорта), учитывая линейные размеры частей границ, были построены границы земельного участка по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В результате данных построений, топографического плана земельного участка, и используя сведения Федеральной службы Росреестра, был оформлен ситуационный план земельного участка. В результате кадастровых работ сделано заключение о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером <номер> накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> (давность использования участка подтверждается техническим паспортом 1991 года) и площадь наложения составляет 168 кв. м.

В заключении кадастровым инженером приведен также каталог координат наложения земельных участков, схема их взаимного расположения, на которой, в частности, отражено имеющееся наложение.

Помимо этого, ФИО1 в материалы дела представлен технический паспорт жилого дома <адрес> в г. Владивостоке, составленный по состоянию на <дата> (л.д. 19-30), в котором отражены технические характеристики указанного объекта недвижимости, а также содержится ситуационный план участка, на котором данный дом расположен (л.д. 27).

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, был сформирован в конкретных границах и поставлен на государственный кадастровый учет.

Напротив, из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> (л.д. 64-68).

По смыслу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее положения указанного Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, то есть, по состоянию на <дата>) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из толкования приведенных выше положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер>, уточнении его границ и внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости согласование должно было быть произведено с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не был сформирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не установлены.

ФИО1 не представлены первоначальные землеотводные документы, из содержания которых возможно было бы установить факт предоставления ему земельного участка по указанному выше адресу, а также схему его фактического расположения на местности, сведения о местоположении его границ. Технический паспорт в отношении жилого дома, вопреки доводам ФИО1, таким документом не является, поскольку указанных сведений не содержит.

Довод о том, что ограждение, разделяющее участки, существовало на местности с 1991 года, надлежащими доказательствами, в противоречие требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не подтвержден.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3, ФИО4 только в 2015 году на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер>. При этом, в указанном решении суда, которым за ФИО1 и ФИО3, ФИО4 было признано право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, никакие обстоятельства, касающиеся земельного участка, на котором расположен данный дом, не устанавливались (л.д. 95-98).

Все вышеизложенное позволяет сделать суду вывод, что земельный участок, расположенный под жилым домом, принадлежащим ФИО1, самостоятельным объектом гражданских прав не является, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 в смысле Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» собственником, либо иным правообладателем данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества, ФИО1 не является.

Следовательно, у лиц, занимавшихся формированием земельного участка с кадастровым номером <номер>, уточнением его границ и внесением сведений о нем в государственный кадастр недвижимости отсутствовала обязанность согласовывать его местоположение с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 6 ЗК РФ (в действующей редакции) объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ (в действующей редакции) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

По общему правилу, действовавшему как на момент внесения в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> – <дата> (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), – так и в настоящее время (статья 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») постановка на кадастровый учет объекта недвижимости носит заявительный характер.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, как объект недвижимого имущества по-прежнему не сформирован, его границы не установлены, на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он не поставлен, что свидетельствует о том, что самостоятельным объектом гражданских прав он не является, следовательно, установить его границы невозможно.

Документы, достоверно фиксирующие границы земельного участка, расположенного по домом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на местности, в материалы дела не представлены.

Представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера от <дата> в отношении используемого им земельного участка, как следует из его содержания, составлено только исходя их фактически существующего на месте ограждения, а также сведений, содержащихся в техническом паспорте жилого дома.

Таким образом, ФИО1 не доказал факт определения местоположения границ земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Представленным ФИО1 заключением кадастрового инженера Р.Е.Л. от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, подтверждается, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>; площадь наложения составляет 168 кв. м. Также в данном заключении указано, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (по адресу: г. Владивосток, <адрес>), на местности закреплены забором. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> были взяты кадастровым инженером из государственного кадастра недвижимости.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об уточнении смежной границы земельных участков, заключение кадастрового инженера Р.Е.Л. от <дата> является тем документом, которым в полной мере подтверждается факт нахождения забора, ограждающего земельный участок, используемый ФИО1, на территории земельного участка ФИО2

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено нарушение прав ФИО2, поскольку часть земельного участка, находящегося у него в аренде, занята ограждением земельного участка, используемого ФИО1

При этом площади наложения, отраженные в заключении кадастрового инженера – контур <номер> – 27,6 кв. м, контур <номер> – 138,8 кв. м – сторонами не оспаривалась.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречное требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, освободив самовольно занятые части площадью 27,6 кв. м и площадью 138,8 кв. м путем демонтажа металлического ограждения за свой счет, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с изложенным суд, удовлетворяя требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, полагает необходимым привести следующую формулировку: обязать ФИО1 освободить самовольно занятые части земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на части земельного участка площадью 27,6 кв. м и площадью 138,8 кв. м со стороны прилегания земельного участка по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Суд полагает, что срок, в течение которого ФИО2 просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятые части земельного участка с кадастровым номером <номер> путем демонтажа металлического ограждения – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу – является достаточным для осуществления работ по демонтажу металлического ограждения.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд также находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о предоставлении ему, в случае неисполнения решения ФИО1 в установленный срок, права совершить действия по демонтажу металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером <номер> с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ю» в лице директора Загуменной Р.П. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Владивостока по делу <номер> в качестве истца по встречному иску (пункт 1 договора). При этом исполнитель обязуется оказывать услуги непосредственно работниками исполнителя (пункт 2.4 договора). Оплата юридической помощи составляет <данные изъяты>, данная сумма оплачивается заказчиком в течение одного дня в даты заключения договора (пункт 3 договора) (л.д. 51-52).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждается факт внесения ФИО2 в кассу ООО «Ю» денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание услуг по договору от <дата> (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что Загуменная Р.П., представляя интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 83), подготовила и представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), составила и подала встречное исковое заявление (л.д. 47-50), принимала участие в проведении подготовки к судебному заседанию <дата> (л.д. 56), участвовала в судебном заседании <дата> (л.д. 70-71), принимала участие в проведении подготовки к судебному заседанию <дата> (л.д. 92), а также участвовала в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела <номер>.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Загуменная Р.П. представляла интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, сроком на два года без права передоверия (л.д. 83).

Из содержания указанной доверенности следует, что за ее составление, в общей сложности, взыскана сумма в размере <данные изъяты> Факт уплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается представленной справкой счетом от <дата>, реестр за номером <номер> (л.д. 54).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности не следует, что она была выдана именно для участия в гражданском деле <номер> по иску ФИО1 к ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может признать расходы, понесенные ФИО2 на оформление доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты>, судебными издержками. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания чека по операции от <дата>, ФИО2 за подачу встречного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятые части земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на части земельного участка площадью 27,6 кв. м и площадью 138,8 кв. м со стороны прилегания земельного участка по адресу: г. Владивосток, <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право совершить действия по демонтажу металлического ограждения с земельного участка с кадастровым номером <номер> с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова