Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО1 и ФИО5 обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Администрации Миллеровского района Ростовской области о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструируемом состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 (ФИО6) ФИО2, стала собственниками жилого <адрес>. Данный договор прошел должную регистрацию в органах юстиции, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Первоначально общая площадь жилого дома составляла 35,7 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м.

В дальнейшем, в 2014 г, к жилому дому была пристроена пристройка литер «а2», в связи с этой реконструкцией, а также включения площади пристройки литер «а», ранее существовавшей, была изменена площадь жилого дома с 55,5 кв.м. на 59,8 кв.м. Привести документы на право собственности на жилой дом, а также зарегистрировать жилой дом на себя она не может в связи с произведенной реконструкцией дома (с незаконной возведенной пристройкой литер «а2» и изменением площади дома). Отдельно зарегистрировать пристройку она не может, так как пристройка и жилой дом являются единым объектом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ: «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом».

На основании п. 25, 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для этих целей она обратилась в ООО «Перлина М» и ей было выдано Техническое заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ по возведению основных несущих конструкций исследуемых объектов, специалист приходит к выводу о том, что по своим архитектурно-конструктивным решениям, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу обрушения не создают, деформаций основных несущих конструкций 9осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров и др. деформаций) не выявлено. Конструктивные элементы и примененные материалы, использованные, при строительстве исследуемых строений отвечают требованиям СНиП по долговечности. Можно утверждать, что строение безопасны, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. По проведенному натуральному обследованию объектов было выявлено, строительные конструкции реконструированного жилого дома соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Обследуемый реконструированный жилой дом (лит. А, а2) не угрожают жизни и здоровью граждан. На стадии натурального визуального обследования, по внешним признакам, техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как «исправное» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Здание реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает неудобств жителям соседних жилых домов, не нарушает нормы освещенности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выводы и заключения, предоставленные в настоящем заключении, соответствуют состоянию на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила суду, что в исковом заявлении в просительной части была допущена опечатка и вместо квартиры нужно указать жилой дом. К жилому дому истец в 2015г. пристроила пристройку и площадь жилого дома сейчас составляет 59,8 кв.м. Истец не обращалась в Администрацию по вопросу возведения пристройки, поскольку считала, что это её участок и разрешение не нужно, а потом истец обратилась в архитектуру за разрешением, ей отказали.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Ростовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения иска. Также она предоставила суду соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Ростовской области ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также представителю ответчика известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, совершенно представителем ответчика добровольно, в рамках имеющихся у нее полномочий, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.А. Бугаева