Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017 ~ М-2319/2017 М-2319/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело №2- 2745\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Легиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным и применение последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения и по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, о признании договоров купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительными, мотивируя требования тем, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не понимал значений своих действий и не мог руководить ими в силу своего психического состояния. Кроме того, у него не было намерения продавать свою долю квартиры, и лишаться жилья, денежных средств от ответчика ФИО1 не получал.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, направила своего представителя, который иск не признал, показал, что денежные средства были переданы истцу, который все осознавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который иск не признал, заявил исковые требовании к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда заявленные иски соединены в одно производство.

ФИО3 и его представитель исковые требования ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- представитель Минсоцразвития, иск оставил на усмотрение суда, нотариус ФИО5, и отдел миграции Дмитровского УВД в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является <данные изъяты> доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доли у каждого на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, согласно условиям которого, ФИО3 продал ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, ФИО1 продала ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 88)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 (л.д. 89).

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 является инвалидом 2 группы с детства. Постановлением Дмитровского городского суда Об освобождении от уголовной ответственности и о применении мер принудительного медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении в связи с чем, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние и на основании ст. 97. ч.1 п. «а» ст. 99 ч.1 п. «б» УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.(л.д.23-29).

В своем иске истец указал, что его сестра предложила ему разъехаться, для чего необходимо передать ей его часть квартиры, а она обещала приобрести отдельное жилье. Намерения продавать квартиру у истца не было, он не помнит, что подписывал какие-либо документы, денежные средства не получал, при этом жилья он не имеет, и в его квартире проживают другие лица. В настоящее время, истец полагает, что на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме шизофрении. В период составления и подписания договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д.149-151).

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертиза проведена с участием самого ФИО3, комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующий стаж работы, квалификацию, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять и ставить под сомнение указанное заключение.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к о том, что ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в связи считает указанный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры недействительным, поскольку воля продавца на распоряжение своим имуществом отсутствовала.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 получены денежные средства за проданную <данные изъяты> долю квартиры от ФИО1, поскольку доказательств в получении денежных средств суду не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. п. 34 и 35).

Истец не только заявил требования в порядке ст. ст. 167, 177 ГК РФ, но и просил возвратить ему право собственности на спорную 1\2 долю квартиры.

Из обстоятельств дела и существа заявленных требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, усматривается, что истцом имелись в виду положения ст. 167 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, и поэтому защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку <данные изъяты> доля квартиры выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, квартира передана в собственность ФИО1, а затем ФИО2 на основании сделок, участники которых право на распоряжение жилым помещением не имели, право собственности на квартиру ФИО2 основано на возмездной сделке, в то же время, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также их официальное толкование, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3, подлежат восстановлению путем истребования <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 и возврата <данные изъяты> доли в собственность ФИО3.

При этом следует указать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 была совершена через три месяца после подписания договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире и по условиям вышеуказанного договора должен был сняться с регистрационного учета в течение 7 (семи) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности ФИО3 на спорную долю квартиры прекращено быть не может в связи заключением договора купли-продажи, который признан недействительным.

В своем иске истец ФИО2 обратился к ФИО3 о снятии его с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу. Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим суд учитывает, что какого-либо другого жилого помещения ФИО3, - не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 199, 301-302 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.56, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: