Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Шевченко О.В.

с участием: истца ФИО5, её представителя ФИО1, ответчика ФИО3

23 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО4 о признании договора залога недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор залога автомобиля <название>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ПАО КБ «Цетр-Инвест» недействительным.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, в период которого ими был приобретён автомобиль <название>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, в связи с ухудшением отношений ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому данный автомобиль перешёл в её собственность. ФИО3 передал ей автомобиль и свидетельство на транспортное средство, а ПТС обещал передать позже. Однако, зарегистрировать на себя транспортное средство она своевременно не успела. В декабре 2016 года ей стало известно о том, что данный автомобиль был предоставлен ответчиком ФИО3 банку ПАО «Центр-Инвест» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком ФИО4, заключен договор залога автотранспорта №. Однако, поскольку на момент заключения указанного договора залога собственником транспортного средства являлась она, ответчик ФИО3 не вправе был распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, указанный договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления, настаивая на том, что ответчик ФИО3 не вправе был распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что действительно произвел с истцом раздел совместно нажитого имущества, в результате чего спорный автомобиль перешёл в собственность истца. Однако, по просьбе своего знакомого передал автомобиль Банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств супругой последнего ФИО4 При этом, он согласие ФИО5 не получал, надеясь, что автомобиль передается на короткое время, в связи с чем, истец об этом не узнает. Однако, ФИО4 допустила просрочку исполнения своих обязательств, в результате чего Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором иск не признал, указав на то, что договор залога автотранспорта заключен в установленном порядке и подписан сторонами. При заключении договора ФИО3 представил документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль. Более того, в органах ГИБДД спорный автомобиль числился за ФИО3 Сведениями о том, что спорное транспортное средство принадлежало истцу Банк не располагал.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания заказной корреспонденцией в суд не явилась, отношение к иску не представила.

Учитывая, что ответчик извещалась о судебном разбирательстве дела в порядке, установленном статьёй 113 ГПК РФ, в суд не явилась и не представила сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд, на основании статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

То есть, из смысла приведённых норм права следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретён автомобиль <название>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который зарегистрирован на имя ответчика.

То есть, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретён супругами в совместную собственность последних.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор на <сумма> руб. В обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 был заключен договор залога автотранспорта, в залог был представлен спорный автомобиль. (л.д.7-13).

Поскольку при заключении договора ответчик ФИО2 представил Банку оригинал ПТС на транспортное средство, а также подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему и никому не передано, что последний в судебном заседании не отрицал, то суд, исходит из того, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО5. не представлено в суд доказательств того, что ПАО КБ «Центр-Инвест» заведомо было известно о ее несогласии на передачу автомобиля в залог.

Как установлено судом, спорное транспортное средство как на момент заключения договора залога автотранспорта, так и до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

При этом, последний не отрицал в судебном заседании тот факт, что не ставил Банк в известность о достижении между ним и супругой соглашения о разделе имущества.

Несостоятельной является и ссылка истца, в подтверждение доводов о недействительности сделки, на заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества супругов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41,42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе сторонами части совместно нажитого имущества, установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, супруги действительно вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Г-ны заключили письменное соглашение о разделе общего имущества в виде 4\5 доли <адрес> доли <адрес>, автомобиля <название>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля <название>, 2013 года выпуска, по которому в собственность ФИО5 перешло – 4\5 доли <адрес> и автомобиля <название>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из п. 5 указанного ФИО6 следует, что с момента его подписания стороны по настоящему Соглашению становятся собственниками имущества, указанного в п. 1 ФИО6 (л.д.6).

Однако, каких-либо сведений, подтверждающих исполнения сторонами данного соглашения истцом в суд не представлено.

Так, к соглашению не приложен акт приёма-передачи спорного имущества – автомобиля <название> ДД.ММ.ГГГГ со всеми техническими документами на транспортное средство. Согласно сведениям из информационной системы ГИБДД, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика ФИО3(л.д.36.

Кроме того, ответчик ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что не передал истцу ПТС на транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки достигнутого соглашения, оставил за собой право по распоряжению автомобилем, что он и сделал передав его в залог Банку.

При таких данных, оснований полагать, что после подписания супругами ФИО6 изменился режим общей совместной собственности сторон на в отношении приобретенного в период брака автомобиля, у суда не имеется.

Ссылка истца ФИО5 на показания свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что с февраля 2015 года он пользовался автомобилем <название>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с истцом ФИО5. не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении совместной собственности супругов на спорный автомобиль. При том, что свидетель не смог пояснить в судебном заседании какие ему были переданы документы на транспортное средство, а также указал на то, что при использовании данного автомобиля его гражданская ответственность застрахована не была.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца направлены на желание сохранить имущество семьи и избежать последствия гражданско-правовой ответственности по неисполнению кредитных обязательств заемщика ФИО4, в связи с чем, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО4 о признании договора залога автотранспорта - <название>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ПАО КБ «Цетр-Инвест» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме

29.05.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева