Решение № 2-2713/2019 2-2713/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2713/2019

Дело № 2-2713/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло ДТП с участием автомобиля иные данные/иные данные гос.номер иные данные, находившегося под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля иные данные гос.номер иные данные. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Ф.И.О.1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю иные данные гос.номер иные данные были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ф.И.О.1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ЕЕЕ номер), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 343 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 336 000 руб. + стоимость услуг эксперта 6 500 руб. + стоимость нотариальных услуг 1 000 руб.).

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством иные данные/иные данные гос.номер иные данные, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. однако, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы более финансово выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложениие о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств в размере 342 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 336 000 руб. + стоимость услуг эксперта 6 500 руб.).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дата по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем иные данные/иные данные гос.номер иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.4 автомобилю иные данные гос.номер иные данные причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.И.О.1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, не предоставил преимущество движения автомашине иные данные гос.номер иные данные, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Согласно страховому полису ЕЕЕ номер страхователь ФИО2, являясь собственником транспортного средства иные данные/иные данные гос.номер иные данные, застраховала личную гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством. ( л.д. 42).

При этом ответчик ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не внесен.

На основании платежного поручения номер от дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 343 500 руб. (л.д. 41).

дата страховой компанией в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 343 500 руб. (л.д. 45).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 342 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 625 руб. ( л.д. 7).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права сумма в размере 6 625 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 342 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая