Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-4989/2024;)~М-4179/2024 2-4989/2024 М-4179/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-140/2025

№ 2-140/25

№ 50RS0033-01-2024-007074-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Чери Тигго Про, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не компенсировало причиненный ущерб в полном объеме, который составил <данные изъяты> руб., в связи с чем возмещению подлежит разница в размере <данные изъяты> руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО4) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебного извещения по последнему известному суду месту его жительства, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ФИО2 не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции (судебных извещений).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на АО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Чери Тигго Про, гос.рег.знак № принадлежавшего на праве собственности ФИО5 Так, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хендэ Туссон, гос.рег.знак №, чем нарушил требования п. 13.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери Тигго Про, гос.рег.знак №, ФИО2 была застрахована на момент ДТП в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Лицом, производившим оплату при заключении договора ОСАГО являлась ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», куда ФИО1 и обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 147 100 руб. рассчитанное по Единой методике утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что именно ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО1

ФИО2 вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

При наличии вины ФИО2, а также его законное основание владения транспортного средства (был внесен в полис ОСАГО серии №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством) на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты> ФИО6, который провел осмотр поврежденного транспортного средства и определил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Туксон гос.рег.знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении данного заключения, представленного суду стороной истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., то есть сумму, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туссон, гос.рег.знак №, без учета износа (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд относит судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд также относит к расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ