Решение № 12-117/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-117/2021

12-117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 19 марта 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2020 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 8502 от 12.08.2020, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 08.09.2020 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП № 8502 от 12.08.2020, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Томский районный суд Томской области. В жалобе просил вышеуказанное определение отменить, поскольку оно является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание К.А.А., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району от 08.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 12.08.2020 в ОМВД России по Томскому району поступило заявление от ФИО1 по факту того, что К.А.А. выстрелил в его кота из пневматического оружия по адресу: <адрес>

В ходе проверки было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что 11.08.2020 около 21 часов обнаружил своего кота в крови с выбитым глазом. После чего у ФИО1 состоялся разговор с К.А.А., который подтвердил, что выбил глаз его коту. Последний также пояснил, что кот зашел на территорию его (К.А.А.) земельного участка. ФИО1 указал, что есть свидетелем этого разговора является Х.М.Г.. Также указал, что в начале лета К.А.А. уже угрожал ему расправой с котом.

Из объяснений К.А.А., данных им в ходе проверки, следует, что ФИО1 является его соседом. Последнего он неоднократно просил огородить доступ коту к своему земельному участку. Указал, что предупредил ФИО1 о том, что будет стрелять по коту из пневматического ружья, если он не перестанет нападать на его кошку. 11.08.2020 в вечернее время он увидел соседского кота на своем земельном участке, после чего взял пневматическое ружье и стал в него стрелять, стрелял 3 раза. Пояснил, что в какой-то из разов попал в кота, после чего тот убежал. Пояснил, что хотел именно прогнать кота, но не хотел его убивать. На следующий день ему от ФИО1 стало известно, что выстрелом он попал коту в глаз, который последнему удалили. В содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что если кот будет снова приходить к нему на участок, то он продолжит в него стрелять. Уточнил, что ранее говорил ФИО1 о том, что убьет его кота лопатой, на что последний ответил согласием.

Согласно справке, выданной Ветеринарной клиникой «Алдан-Вет», ФИО1 обращался за медицинской помощью для своего кота. Из указанной справки следует, что при осмотре установлено проникающее, предположительно пулевое, ранение правового глаза, состояние угнетения, температура тела 38,8 градусов. После проведения рентгена в латеральной проекции головы обнаружена пуля от пневматической винтовки. Поставлен диагноз: проникающее пулевое ранение правого глаза. Кот госпитализирован, назначено лечение. Общая сумма, затраченная на лечение, составила 12 630 руб.

Согласно справке, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, в ходе работы по материалу проверки КУСП № 8502 от 12.08.2020 совершен телефонный звонок на номер № ФИО1, который пояснил, что кота приобретал по объявлению в сети «Интернет» бесплатно. Кот не имеет какой-либо породы.

Анализируя материалы проверки, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку кот не имеет какой-либо породы и не представляет ценности.

С указанным выводом судья согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

При этом как следует из ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Также вышеуказанное отражено в ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Таким образом, вывод должностного лица о том, что кот не представляет ценности, поскольку не имеет какой-либо породы, является несостоятельным в силу противоречия вышеприведенным нормам законодательства. Также должностным лицом не учтена стоимость лечения кота, которая составила 12630 рублей.

Кроме того, представленные материалы проверки содержат заявление ФИО1; объяснение ФИО1 по событию, имевшему место 11.08.2020, а также ссылку на свидетеля их разговора с К.А.А.; объяснение К.А.А. по событию имевшему место 11.08.2020, а также его указание на продолжение своих противоправных действий по отношению к коту; справку из Ветеринарной клиник «Алдан-Вет»; справку о состоявшемся телефонном разговоре между должностным лицом и ФИО1 Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют сведения об опросе очевидцев, свидетелей, в частности Х.М.Г..; не дана оценка имеющемуся в материалах проверки доказательству о назначенном коту лечения и его стоимости, что не может служить основанием, указывающим на полноту проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполноте проведенной проверки в отношении действий К.А.А. по ст. 7.17 КоАП РФ.

В этой связи судья считает определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.А., имели место 11.08.2020, в связи с чем с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 11.11.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Томском районном суде Томской области срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, разрешение вопроса относительно административного наказания, утрачена. Таким образом, восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными, не представляется возможным, так как законных оснований для возбуждения дела в отношении К.А.А. за пределами пресекательного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении К.А.А.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении К.А.А. по ст. 7.17 КоАП РФ по факту от 11.08.2020, не может быть начато, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2021-000213-47