Апелляционное постановление № 10-82/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Мировой судья Дудко Т.Г. Дело №10-82/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Шестакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба адвоката Морозова А.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №64 - мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 30.07.2025 года, которым ФИО2, <дата> г.р., <данные изъяты> объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, по ч.1 ст. 160 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в производство мирового судьи.

<дата> судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. не согласился с принятым судом решением, в обоснование указав, что мировым судьей <дата> вынесено постановление о принудительном приводу ФИО2 При этом, исполнителями данного постановления, ОСП ...., ОСП .... суду не было представлено документов о результатах исполнения решения суда, к рапортам не были приобщены подтверждающие документы. Также, в характеристике УУП отсутствует сведения о том, что ФИО2 длительное время не проживает по адресу: <адрес>. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение помощником прокурора ОАО <адрес>.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска; по данному поводу суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Постановленное судом в отношении ФИО2 решение данным требованиям закона соответствует.

В ходе производства дознания в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, судом были предприняты необходимые меры с целью обеспечения явки в суд подсудимого ФИО2

Так, ФИО2 надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата> путем направления судебной повестки почтовым отправлением по указанному им адресу места жительства, а также посредством СМС-извещения (согласие на которое получено) на номер телефона, принадлежащий ФИО2, однако в указанные дни в судебное заседание подсудимый не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания стороной защиты не представлено.

В связи с неявкой подсудимого, вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 на судебное заседание <дата> по двум адресам: <адрес>. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП .... следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, дверь открыла Н.Т.А., пояснившая, что ранее сожительствовала с ФИО2, около 4 лет назад он съехал и более она с ним связь не поддерживает, его местонахождение неизвестно. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС .... следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Со слов соседки П.Е.А., ФИО2 проживал в <дата> по указанному адресу, примерно в этом же году уехал из <адрес>, его местонахождение неизвестно.

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры для обеспечения непосредственного участия ФИО2 в судебном заседании и, с учетом приведенных сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Принимая во внимание, что подсудимым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также имелись основания полагать, что он скрылся от суда, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. ст. 108, 253 УПК РФ, принял решение о приостановлении производства по уголовному делу, о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Судом при принятии решения учтена личность ФИО2, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ОСП .... не представлены документы о результатах исполнения постановления о принудительным приводе являются несостоятельными, поскольку представлены рапорты. Кроме того, доводы жалобы о том, что к рапорту ОСП .... не представлено объяснение лица, с которым беседовал судебный пристав, а также отсутствие сведений в бытовой характеристике о том, что ФИО2 длительное время не проживает по указанному адресу не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его изменения или отмены.

При установленных обстоятельствах судом на основании ч.3 ст.253 УПК РФ обоснованно принято решение о розыске подсудимого и в соответствии с ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Местонахождение подсудимого ФИО2 в настоящее время не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №64 - мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 30.07.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Руденко