Решение № 12-14/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 5 апреля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов, возле <адрес>, т.е. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судья необоснованно и необъективно отверг показания заявителя и свидетелей Р.О.Е., М.А.В. и Ш.Д.В. о том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката, хотя он заявлял о необходимости оказания ему помощи защитника в момент оформления протокола. В отношении ФИО1 незаконно и необоснованно без соблюдения установленного законом порядка была применена такая мера обеспечения производства как доставление, при этом соответствующий протокол сотрудниками ГИБДД даже не оформлялся. Судебное постановление основано только лишь на рапортах заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела С.В.И. и В.Г.В., которые находятся и находились с семьей заявителя в неприязненных отношениях. Приложенная запись видеорегистратора не содержит запись о том, что ФИО1 говорил, что после того как выпил пиво, будто бы сам управлял транспортным средством, когда поехал домой. В ходе производства по делу не установлены место и время совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Буковцов А.И. не прибыли, просили об отложении рассмотрения дела, в чем им отказано.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>31, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья, посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: письменные объяснения понятых С.Д.И., Д.В.С., письменные объяснения свидетелей С.В.И. и В.Г.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения ФИО1, рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.Л., сообщение В.С.Г. в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, материалы видеозаписи, приобщенные к материалам дела.

Однако с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом п. 1.2. Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу ФИО1, отрицал факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с С.В.И. и В.Г.В., с которыми у него ранее сложились неприязненные отношения, и которые впоследствии оговорили его, указав, что он, ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов, возле <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1, в этот день он действительно употреблял алкогольные напитки, но только после того как приехал в <адрес> и оставил автомобиль на стоянке возле дома.

Мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Р.А.А., который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в личной беседе рассказал ему, что он, по случаю рождения племянника, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки до утра, затем днем, до скандала с С.В.И. и В.Г.В., он не пил, но затем выпил пиво, которое у него было в машине и поехал домой.

Также мировым судьей были допрошены:

- свидетель Р.О.И., которая является матерью ФИО1, подтвердившая, что ДД.ММ.ГГГГ, около двенадцати часов у сына произошел конфликт с С.В.И. и В.Г.В., с которыми у него ранее сложились неприязненные отношения, и которые впоследствии указали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель В.Г.В., указала, что она сделала вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по его стилю вождения и агрессивному поведению;

- свидетели М.А.В. и Ш.Д.В. подтвердившие, что после того, как ФИО1 вернулся из <адрес>, в <адрес>, вместе с ним, выпили по 100 грамм водки, по случаю рождения у М.А.В. сына.

Показания свидетеля В.Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено мировым судьей у семьи ФИО1 и указанного свидетеля сложились неприязненные отношения, а показания инспектора Р.А.А. не согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

Кроме того, непосредственно должностное лицо факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не выявляло, обстоятельства правонарушения им стали известны со слов С.В.И. и В.Г.В., с которыми у него ранее сложились неприязненные отношения, запись видеорегистратора имеющаяся в материалах дела не содержит информации о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, следует отметить, что сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 спустя почти час после сообщения В.С.Г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Следовательно, материалы дела в совокупности с представленными доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение вышеуказанной нормы права в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО1 разъяснялось право воспользоваться юридической помощью защитника, и он документально об этом изложил свою волю.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 15 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в нарушение ст. 27.2. КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении его в помещение ОМВД, не является состоятельным. Доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что он был принудительно доставлен в помещение ОМВД, не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении, свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судья Твердохлеб В.В.