Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1223/2019

Дело № 2-1223-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001195-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, потребительского штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс-7» (далее по тексту – УК) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – 3-хкомнатной квартиры № 28, расположенной на 4-ом (последнем) этаже дома № <.........> края. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В начале февраля 2019 г. по вине УК произошел прорыв трубы на крыше дома, в результате чего на потолке в квартире появилось мокрое пятно, а также деформировалось покрытие пола. Согласно заключения специалиста за № 43-02/19 от 05.03.2019 г., выполненного ИП ФИО2 по заявке истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, по состоянию на 13.02.2019 г. составляет 124 724 руб., расходы по оценке составили 6 300 руб. Поскольку её требование о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба в размере 124 724 руб., расходы по оценке – 6 300 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., поскольку ответчиком нарушено право потребителя на качество предоставляемых услуг, расходы по уплате госпошлины – 3 694 руб., потребительский штраф, расходы на копирование документов для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 г. заявленные требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 2 400 руб. По иску пояснил, что 07.02.2019 г. представители УК составили акт о заливе, а истец обратилась к оценщику для установления суммы ущерба, при этом ответ на претензию истец до настоящего времени не получила. Причиной затопления стал порыв трубы верхнего розлива на крыше дома истца (образовался свищ). Данная труба относиться к общему имуществу дома, за которое несет ответственность УК. На момент порыва истец находилась за пределами РФ (с 30.01.2019 г. по 07.02.2019 г.), по возвращении обнаружила залив квартиры.

Представитель ответчика – УК – ФИО4 – по доверенности от 01.01.2019 г. в судебном заседании не отрицала, что имел место залив квартиры истца по указанной в акте от 07.02.2019 г. причине, однако полагала, что ущерб мог быть меньше, если бы истец, уезжая, поручила кому-либо проверять квартиру, однако звонок поступил уже после того, как произошел залив. Сумму ущерба УК не оспаривает, дом старый, износ материалов составляет 61 %. Предоставила акты осмотра общего имущества дома (осень-весна), согласно которым указанная труба находилась в исправном состоянии, в связи с чем произошел порыв – точно не установлено. Однако выплатить ущерб в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку претензия поступила 12.03.2019 г., а 21.03.2019 г. истец уже обратилась в суд в целях, по мнению ответчика, наибольшего получения средств. Против компенсации морального вреда возражала, поскольку истец не доказала его причинение, против взыскания потребительского штрафа – тоже, поскольку истец в иске на защиту прав потребителя не ссылалась, возмещение судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с 21.10.2004 г. является собственником жилого помещения – 3-хкомнатной квартиры № 28, расположенной на 4-ом (последнем) этаже дома № <.........> края. Ответчик – УК - на возмездной основе оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее по тексту – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с 30.01.2019 г. по 07.02.2019 г. выезжала за пределы РФ, по возвращении домой обнаружила залив квартиры – мокрые пятна на потолке и деформированный паркет, в связи с чем незамедлительно обратилась в УК за составление акта о заливе. Согласно указанного документа от 07.02.2019 г., причиной залива квартиры истца является образование свища на стальном трубопроводе центрального отопления (верхний розлив).

Несмотря на предоставленные ответчиком акты осмотра общего имущества МКД (период весна-осень) представитель последнего не оспаривала ни причину залива, ни размер причиненного ущерба, установленный заключением специалиста - ИП ФИО2 - за № 43-02/19 от 05.03.2019 г. - 124 724 руб. Актом осмотра специалиста от 13.02.2019 г. также установлено, что в квартире истца вздулся паркет, натяжной потолок в пятнах, загрязнилась обивка мебели и ковер.

12.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставила указанный отчет об оценке, однако ни на дату обращения с иском – 21.03.2019 г., ни в ходе судебного разбирательства ответа на претензию не получила, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть управляющую организацию.

То обстоятельство, что истец в иске не сослалась на положения ФЗ «О защите прав потребителей», как на то указала представитель ответчика, не означает, по мнению суда, что указанный закон на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного суд считает, что УК обязано своевременно проводить текущий ремонт дома и то обстоятельство, что он проводился несвоевременно либо ненадлежащим образом, и повлекло причинение истцу ущерба.

Наличие актов сезонных осмотров общего имущества МКД не повлияло на качество работы УК, поскольку залив произошел и ущерб имеет место, следовательно, считать указанные осмотры, как проведенные профилактически и качественно, оснований не имеется, тем более, что представитель ответчика затруднилась в суде пояснить, по какой причине (при проведенном осмотре) было допущено образование свища в трубопроводе верхнего розлива центрального отопления дома над квартирой истца.

Тот факт, что истец в квартире отсутствовала (всего 7 дней, что нельзя расценивать как длительно) также не означает, что УК надлежит от ответственности освободить, а то обстоятельство, что УК, получив 12.03.2019 г. заключение о размере ущерба, не предприняло мер к его погашению, никак не может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний имеет право на возмещение ущерба.

Поэтому суд полагает, что принимая на себя обязательства по договору, УК несет полную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, как собственники, в свою очередь – обязанность по оплате реально и надлежаще предоставленных услуг.

Таким образом, по мнению суда, именно УК является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, осуществление текущего ремонта, поддержание общего имущества в исправном состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) указанного ФЗ, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества убытков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности именно управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома, где проживает истец и, соответственно, наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков стоимости материального ущерба согласно вышеуказанного заключения от 05.03.2019 г. в сумме 124 724 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходов по оценке в сумме 6 300 руб. согласно договора от 13.02.2019 г., акта и квитанции к ПКО от 11.03.2019 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу УК в связи нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Ресурс-7» в пользу истца. Оснований для взыскания указанного вида компенсации в большем размере, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Учитывая, что ответ на заявление о возмещении ущерба истцу дан не был, т.е. требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и потребительский штраф в размере 64 862 руб. (124 724 + 5 000). Конкретизированных и мотивированных на снижение указанного вида потребительской санкции возражений от ответчика не поступало.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 01.04.2019 г., выданной ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании; указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.п.

На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 400 руб. согласно указанной доверенности и квитанции от 01.04.2019 г. возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

Расходы на копирование документов для обращения в суд в сумме 540 руб., согласно акта и кассового чека от 20.03.2019 г., а также расходы по уплате госпошлины по требованию о возмещении ущерба – 3 694 руб. (чек от 21.03.2019 г.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку истец, как потребитель в отношениях с управляющей организаций, освобожден от уплаты госпошлины, но уплатил последнюю.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа с УК подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Размер потребительского штрафа, как меры ответственности, применённой судом, при определении суммы госпошлины учету не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, потребительского штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс-7» (юридический адрес: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.03.2015 г, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки г<.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 124 724 руб., расходы по оценке – 6 300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., потребительский штраф – 64 862 руб., расходы на копирование документов – 540 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 694 руб. Всего взыскать 205 120 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ресурс-7» о возмещении расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс-7» (юридический адрес: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.03.2015 г, ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.