Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-1146/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.11.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 116398 рублей под 44,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 17.06.2014 возникла просроченная задолженность по ссуде, на 27.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1477 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014, на 27.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1467 дней. По состоянию на 27.01.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 336296,22 рублей, из них: просроченная ссуда 103027,91 рублей, просроченные проценты 107894,24 рубля, проценты по просроченной ссуде 54615,04 рублей, неустойка по ссудному договору 46515,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24243,76 рубля. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В иске истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 336296,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6562,96 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении части заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 02.11.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116398 рублей на 36 месяцев включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 44,9%, из них 74378,8 рублей предоставляется в елях полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, 42019,2 рублей предоставляется на потребительские цели.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

22.12.2014 ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.10 клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иных платежи на условиях, определенных Общими условиями и, в частности, осуществлять ежемесячные платеж в сумме и сроки, указанны в приложении № 1 к договору и в графике платежей.

Согласно приложению№ 1 к кредитному договору № от 02.11.2013 ежемесячный платеж, за исключением последнего, должен быть оплачен до 15 числа каждого месяца в сумме 4799,97 рублей, последний платеж 15.11.2018 – в размере 2,39 рубля.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 27.01.2019 у него образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 103027,91 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 107894,24 рубля.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

В связи с этим 21.06.2018 банк направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2013 в сумме 336296,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3281,48 рубль.

Определением от 27.11.2018 судебный приказ отменен.

В настоящем исковом заявлении (подано в Волгодонской районный суд 18.02.2019), истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 336296,22 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в части задолженности являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Исковое заявление направлено и поступило в суд в феврале 2019 года, следовательно, сумма задолженности подлежат взысканию с учетом применения срока исковой давности с 15.02.2016 в следующем размере: просроченная ссуда: 90356,65 руб., просроченные проценты 39378,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 12671,26 руб., неустойка по ссудному договору 17589,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1191,93 руб., всего 161187,9 руб. - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, нет оснований полагать, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка исчислена истцом неверно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.5-8), из которых видно, что банком подробно описан расчет всех видов задолженности (механизм и формула начисления неустойки) ФИО1 по кредитному договору.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6562,92 рубля, с учетом удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в госпошлина размере 4423,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору №№ от 02.11.2013 в размере 161187,9 руб., из них: просроченная ссуда 90356,65 руб., просроченные проценты 39378,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 12671,26 руб., неустойка по ссудному договору 17589,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1191,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4423,76 рубль, а всего 165611,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.

Судья: подпись Т.А. Афонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>