Апелляционное определение № 33-800/2026 от 22 апреля 2026 г.

41RS0001-01-2025-008555-78 Дело № 33-800/2026

Судья Белоусов А.С.

2-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО5,

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), указав, что 22.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Зеленя И.О., управлявшего автомобилем «Тойота Витц», причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Сузуки Эскудо». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 000 рублей, с учетом износа – 229 600 рублей. 05.06.2025 со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО1 поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта ввиду невозможности приобретения новых запасных частей на автомобиль истца. 11.06.2025 ответчиком произведена выплата в размере 229 600 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля и причиненные убытки по среднерыночным ценам Камчатского края и ценам по справочникам РСА без учета износа. Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ценам Камчатского края составила 742 597 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО АФК «Концепт», представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 600 рублей, из расчета: (335 200 рублей (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 229 600 рублей (выплата), штраф, убытки в размере 264 100 рублей (599 300 рублей (сумма восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа) – 335 200 рублей (по Единой методике без учета износа), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы: страховая выплата в размере 105 600 рублей, штраф 167 600 рублей, убытки – 264 100 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АФК «Концепт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 717,50 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством, у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Учитывая, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не должно быть удовлетворению, соответственно, не подлежал взысканию и штраф. Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании убытков, определенных по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховая компания не могла выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. При этом, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, потерпевший вправе взыскать разницу с виновного лица. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в представленном истцом заключении ИП ФИО2 такие детали, как капот, накладка бампера переднего, корпус воздушного фильтра, утеплитель капота, рычаг передней подвески правый, стойка амортизатора передняя правая определены под замену, тогда как заключение, составленное по инициативе страховщика, содержит выводы, что данные детали подлежат ремонту. Судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере полагает завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 22.04.2025 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2025 на <адрес>, по вине водителя Зеленя И.О., управлявшего автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 35,156).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 162), виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

15.05.2025 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Carfaxstudio» по адресу: <адрес> с указанием реквизитов (л.д. 32-34).

Как следует из письменных возражений ответчика, 05.06.2025 ИП ФИО1 посредством электронной почты уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду невозможности приобрести новых деталей для восстановления автомобиля (л.д. 64).

На основании акта осмотра от 16.05.2025 ООО «Фаворит» по заказу страховщика составлено экспертное заключение от 29.05.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 по Единой методике с учетом износа составила 229 600 рублей, без учета износа – 396 000 рублей (л.д. 129-150).

11.06.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 229 600 рублей (л.д. 41,151).

24.06.2025 в финансовую организацию поступила претензия о компенсации убытков по ценам Камчатского края без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 36-40).

Письмом от 14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков (л.д. 26-31).

При принятии такого решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта, а также ввиду отказа СТОА ИП ФИО1, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» на территории Камчатского края заключен соответствующий договор, от проведения такого ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском, приложив в нему отчет от 17.06.2025 №, составленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края с учетом износа составила 224 743 рубля, без учета износа – 742 597 рублей (л.д. 46-50).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2025 №, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 195 300 рублей, без учета износа – 335 200 рублей, по ценам Камчатского края с учетом износа 280 800 рублей, без учета износа 599 300 рублей, рыночная стоимость на дату оценки 990 000 рублей (л.д. 201-234).

Письменным заявлением представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 105 600 рублей (335 200 рублей – 229 600 рублей), убытки в размере 264 100 рублей (599 300 рублей – 335 200 рублей) (л.д. 241).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 15.1-15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу о том, что, не обеспечив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства является приоритетным способом исполнения обязательства и обязанностью страховщика, который не может быть изменен страховой компанией в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апеллянта, отказ СТОА ИП ФИО1 не наделял ПАО СК «Росгосстрах» правом на изменение формы страхового возмещения, поскольку применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно, как и несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что документ, подтверждающий отказ СТОА ИП ФИО1 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалах дела отсутствует, доказательства, подтверждающие обоснованность данного отказа, например сведения об отсутствии на рынке Камчатского края запасных частей, к материалам дела не приложены.

Таким образом, несмотря на полученное заявление, в котором истец просила осуществить страховое возмещения путем восстановительного ремонта, страховщиком направление на СТОА, равно как и уведомление об отказе СТОА ИП ФИО1 от проведения ремонта, истцу не выдавались, отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА ООО «Carfaxstudio» (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) ей не предлагалось.

Доказательств, подтверждающих, что истец выразила согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, не приведено объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с иными СТОА.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 600 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» по Единой методике без учета износа 335 200 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в добровольном порядке 229 600 рублей, а также убытки в размере 264 100 рублей, как разница между суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО АФК «Концепт» по ценам Камчатского края без учета износа 599 300 рублей и суммой восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 335 200 рублей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки указанию апеллянта, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО АФК «Концепт», ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму, причиненного истцу ущерба по ценам Камчатского края без учета износа, вопреки положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Давая оценку доводу жалобы применительно к избранному специалистом ИП ФИО2 способу ремонта капота, накладки бампера переднего, корпуса воздушного фильтра, утеплителя капота, рычага передней подвески правого, стойки амортизатора передней правой в виде замены деталей, судебная коллегия указывает на следующее.

Согласно отчету от 17.06.2025 № специалиста ФИО2 вышеназванные запасные части определены под замену.

Заключением судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» под замену определены, в том числе, следующие запасные части: капот, балка бампера переднего, фильтр воздушный в сборе, шумоизоляция капота, рычаг передней подвески правый, амортизатор передний правый.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, ввиду согласования данного заключения с другими доказательствами.

При этом, вопреки указанию апелляционной жалобы, как следует из приведенной в заключении ООО «Фаворит», изготовленного по инициативе страховой компании, таблицы, виды ремонтного воздействия на капот, бампер передний, воздушный фильтр в сборе, шумоизоляция капота, поперечный рычаг передней подвески правый также определены как «замена», о чем свидетельствуют знаки «+», проставленные в соответствующей графе таблицы, напротив названных запасных частей.

Калькуляцией № (приложение №), составленной ООО «Фаворит», определена стоимость работ, в том числе по замене капота, бампера переднего.

С учетом установленных на основании совокупности представленных доказательств обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, спорные запасные части подлежали замене, а не ремонту, как ошибочно считает представитель страховой компании.

При этом, несмотря на выплату страховщиком страховой выплаты по Единой методике с учетом износа в размере 229 600 рублей, указанная сумма не является надлежащим страховым возмещение, уплаченным в добровольном порядке, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правильно взыскан штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 167 600 рублей, исходя из надлежащей суммы восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, в размере 335 200 рублей, поскольку выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом требования разумности компенсации расходов истца, понесенных в связи с данным судебным спором.

Ответчик, как юридическое лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладал правом заявить в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.