Апелляционное определение № 33-358/2026 33-4078/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. 1-я инстанция: №2-2511/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство: №33-358/2026

УИД 18RS0003-01-2025-000816-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика ОСФР по УР ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по УР, ответчик) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности учесть в страховой стаж периоды работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости и выплатить ее, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением ответчика истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа. Такой отказ ответчика истец полагает незаконным, поскольку ответчиком в страховой стаж учтены не все периоды трудовой деятельности истца.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых протокольным определением суда от 30.06.2025 года (л.д. 129-130, 139) просил суд:

- признать незаконным решение ответчика от 09.01.2025 года № 241900/24;

- обязать ответчика учесть в страховой стаж периоды работы с 01.10.1980 года по 31.10.1980 года и с 01.03.1981 года по 31.07.1981 года в колхозе имени Суворова Алнашского района УАССР;

- обязать ответчика учесть в страховой стаж период работы с 01.01.1990 года по 22.04.1991 года директором МЦ «Родник»;

- обязать ответчика учесть в страховой стаж период работы с 05.04.1995 года по 07.12.1995 года в «РГСФ Удмуртия»;

- обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 25.10.2024 года по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ и взыскать неполученную пенсию;

- обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с момента назначения пенсии – с 25.10.2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указала на законность решения ответчика об отказе в установлении пенсии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом сделан неверный вывод о законности исключения ответчиком периодов его трудовой деятельности. Указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что заработная плата за октябрь 1980 года и за период с марта по июль 1981 года, выплачивалась ему позднее, о чем имеются сведения в лицевых счетах. Считает, что судом необоснованно сделан запрос, на архивные данные по наличию приказов: на учебу, на командировку, по предприятию «колхоз им. Суворова, поскольку срок хранения таких документов в архиве всего 5 лет, также указывает, что в тот период не заводились «личные дела работников», поэтому считает, что ссылка суда на справку «нет приказов», не состоятельна. Считает, что судом также необоснованно сделан вывод о законности исключения из страхового стажа периода работы с 01.01.1990 года по 22.04.1991 года в должности директора МЦ «Родник», ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о выплате ему заработной платы, считает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку суду были представлены дополнительные справки из Ижевского архива в которых есть упоминание «оклад директора МЦ Родник - 300 р. (решение датировано 1990 годом), справка Архива о том, что в указанный период ФИО1 был неоднократно на заседаниях Алнашского районного совета народных депутатов в качестве «директора МЦ Родник» при ФИО4 ВЛКСМ. Считает отсутствие ведомостей по заработной плате не его виной.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, что судом исследованы не все доказательства по делу, не дана им оценка. Считает, что суд сослался на обстоятельства, которые не доказаны, а именно на справку 2022 года, в которой есть неоднозначная информация по делу, заполненная справка «по архивным делам», при этом суд проигнорировал представленную истцом ксерокопию «оригинала книги труда и заработной платы» справку архива от 17.02.2025 № 07-06/25-07698. Считает, что судом неправильно истолковано слово «Учеба», за этот период оплачивалась заработная плата и этот период отмечен в книге учета труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, выводы и решение суда обоснованными, правильными и законными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе с учетом дополнений, возражений на жалобу с учетом дополнений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1, (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 11.07.2000 года (л.д. 154-158).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.04.2023 года иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворен, суд решил:

«установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок от 17.10.2022 года №№ 07-07/22-37228, 07-07/22-37700, 07-07/22-37230, выданных Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Алнашского района Удмуртской Республики» (Администрация Алнашского района), о работе и заработке ФИО1 в колхозе им. Суворова за период с 1975 года по 1982 года».

26.09.2024 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 89).

Решением ответчика от 09.01.2025 года № 241900/24 (л.д. 16-17) истцу отказано в назначении пенсии, поскольку по состоянию на дату обращения (26 сентября 2024 года) продолжительность страхового стажа вместо 42 лет определена как 41 года 3 мес. 04 дня.

В страховой стаж истца для цели определения права на страховую пенсию по старости по основанию ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ включены следующие периоды:

- 01.07.1975, с 01.09.1975 по 02.09.1975, с 01.06.1976 по 02.06.1976, с 01.07.1976 по 15.07.1976, с 01.08.1976 по 10.08.1976, с 01.09.1976 по 09.09.1976, с 01.10.1976 по 03.10.1976, с 01.06.1977 по 02.06.1977, с 01.07.1977 по 11.07.1977, с 01.08.1977 по 13.08.1977, с 01.09.1977 по 05.09.1977, с 01.06.1978 по 12.06.1978, с 01.07.1978 по 08.07.1978, с 01.08.1978 по 23.08.1978, с 01.09.1978 по 09.09.1978, с 01.10.1978 по 04.10.1978, с 01.07.1979 по 23.07.1979, с 01.08.1979 по 30.08.1979, с 01.09.1979 по 05.09.1979, с 01.10.1979 по 05.10.1979, с 25.06.1980 по 30.09.1980, с 01.11.1980 по 28.02.1981, с 01.08.1981 по 12.11.1982, с 20.12.1995 по 13.08.1999 - работа в колхозе им. Суворова Алнашского района,

- с 13.11.1982 по 02.11.1984 - служба в армии по призыву,

- с 03.02.1984 по 30.03.1985 - работа в ПО «Ижмаш»,

- с 10.04.1985 по 23.05.1988 - работа в СМУ № 5 Треста «Спецчтрой» г. Березники,

- с 01.06.1988 по 16.10.1989 - работа в Алнашском ДСУ № 5,

- с 17.10.1989 по 31.12.1989 - работа в Молодежном центре при Алнашском ВЛКСМ,

- с 23.04.1991 по 06.02.1994 - работа в МП «Садко»,

- с 25.07.1994 по 08.12.1994 - работа в ПО Пассажирского автотранспорта г. Ижевска,

- с 16.09.1999 по 02.06.2000 - работа в ОАО «Ижевское»,

- с 03.06.2000 по 31.08.2001 - работа в ООО «ТЕРЕМ»,

- с 01.09.2001 по 06.06.2021, с 17.06.2021 по 25.09.2024 - работа в ООО «ТЕРЕМ»,

- с 07.06.2021 по 16.06.2021 - работа в ООО ТД «Ижевские котлы».

Не учтены в страховой стаж ФИО5 для цели назначения пенсии по тому же основанию (длительный стаж) периоды работы:

- с 01.10.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.03.1981 года по 31.07. 1981 года - в колхозе им. Суворова Алнашского района, поскольку в архивных справках от 17.10.2022 года № 07-07/22-37228 и № 07-07/22-37700 отсутствуют сведения об отработанных днях и заработной плате за указанное время;

- с 01.01.1990 года по 29.08.1991 года в должности директора МЦ «Родник», поскольку согласно архивным справкам от 24.12.2024 года № 24-41031 и № 25-01079 в ведомостях по начислению и выплате заработной платы за 1990-1991 года ФИО1 не значится;

- с 05.04.1995 года по 07.12.1995 года в РГСФ Удмуртия, поскольку согласно справке от 19 ноября 2024 года № Ф71-01-15/1543 факт работы не подтверждён.

В трудовой книжке колхозника РОС № (л.д. 37-40), оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие записи о членстве в колхозе:

- 26.06.1980 года - принят в члены колхоза им. Суворова Алнашского района;

- 21.11.1984 года - выведен из членов колхоза им. Суворова.

В этой же книжке колхозника имеются следующие записи:

- 26.06.1980 года - принят в колхоз им. Суворова в качестве механизатора;

- 01.02.1981 года - назначен шофёром 3 класса;

- с 13.11.1982 года по 21.11.1984 года - служба в рядах Советской Армии;

- 21.11.1984 года - уволен.

В трудовой книжке истца АТ-III № (л.д. 29-36) имеются следующие записи, касающиеся спорных периодов:

- 17.10.1989 года - утвержден директором молодежного центра при ФИО4 ВЛКСМ;

- 29.08.1991 года - уволен переводом в МП «Садко»;

- 05.04.1995 года - принят агентом в Октябрьский филиал РГСФ «Удмуртия» на должность страхового агента;

- 07.12.1995 года - уволен по собственному желанию.

Записи о трудовой и иной деятельности до 13.11.1982 года в трудовой книжке истца отсутствуют.

Согласно архивной справке от 17.10.2022 года № 07-07/22-37700 (л.д. 42), выданной Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Алнашского района Удмуртской Республики» (Администрация Алнашского района), в документах объединенного архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Суворова» Алнашского района Удмуртской Республики и его предшественников, в документах объединенного архивного фонда СПК «Колхоз им. Суворова» Алнашского района Удмуртской Республики и его предшественников в книгах учета труда и начисления заработной платы колхозникам колхоза им. Суворова за 1980-1982 г.г. значится «Б.Р.» (так в документах, отчество, год рождения не указаны), за 1980 г. – комбай, за 1981 г. – трак.

В этой же справке в таблице начисления заработной платы отсутствуют сведения об оплате труда за октябрь 1980 года и с марта по июль 1981 года. Отсутствуют эти сведения и в первичной документации– л.д. 67-71).

В материалы дела представлена первичная документация - книги учета труда и начисления заработной платы колхозникам колхоза им. Суворова за 1980-1981 г.г. (л.д. 66-71), в которых отсутствуют сведения о выплате заработной платы ФИО1 в октябре 1980 года и с марта 1981 года по июль 1981 года.

Согласно архивной справке ГКУ «ЦГА УР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в документах архивного фонда Алнашского районного комитета (райкома) ВЛКСМ, в протоколах заседания бюро райкома, ведомостях по начислению заработной платы работникам райкома за 1989 г. значится ФИО1, который решением бюро Алнашского райкома ВЛКСМ от 29 сентября 1989 года утвержден на должность директора молодежного центра «Родник» при райкоме ВЛКСМ; заработную плату в должности директора молодежного центра «Родник» получал в Алнашском райкоме ВЛКСМ с ноября по декабрь 1989 года. В документах архивного фонда Алнашского райкома ВЛКСМ, в протоколах заседаний бюро райкома за 1990, сведения об освобождении ФИО1 от должности директора молодежного центра «Родник» отсутствуют, в ведомостях по начислению заработной платы работникам райкома за 1990-1991 г.г. ФИО1 не значится.

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в архивной справке ГКУ «ЦГА УР» № 25-01081 от 24.12.2024 года (л.д. 104).

Согласно архивной справке № 07-06/25-36335 от 28.08.2025 года (л.д. 149), выданной архивным отделом Администрации Алнашского района, в документах объединённого архивного фонда СПК «Колхоз им. Суворова» Алнашского района Удмуртской Республики и его предшественников, в протоколах собраний уполномоченных и заседаний правления за 1980-1982 г.г., в протоколах заседаний профсоюзного комитета за 1980-1981 г.г. колхоза имени Суворова решений о направлении ФИО1 в командировку в октябре 1980 года и на учебу в 1981 г. не имеется.

Согласно свидетельству № № (л.д. 138) ФИО1 с 02.02.1981 года по 26.06.1981 года проходил обучение в Можгинском СПТУ-5 по программе подготовки водителя транспортных средств категории «В», «С».

Из справок ПАО СК «Росгосстрах» от 11.11.2024 года № Ф71-01-15/1488 (л.д. 44), 19.11.2024 года № Ф71-01-15/1543 (л.д. 100) и от 03.12.2024 года № Ф71-01-15/1678 (л.д. 101), согласно которым ФИО1 в 17.04.1995 года принят на должность агента. Подтвердить дату увольнения и стаж работы с 05.04.1995 года по 07.12.1995 года не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов. Возможность выдачи справки о размере заработной платы за период с 17.04.1995 года по 07.12.1995 года отсутствует ввиду отсутствия таких сведений в лицевом счете.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов: работа в колхозе имени Суворова Алнашского района УАССР с 01.10.1980 года по 31.10.1980 года и с 01.03.1981 года по 31.07.1981 года; работа директором МЦ «Родник» с 01.01.1990 года по 22.04.1991 года; работа в «РГСФ Удмуртия» с 05.04.1995 года по 07.12.1995 года, не имеется, поскольку в отношении указанных периодов отсутствуют сведения о начислении и выплате заработной платы, уплате страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу, что требуемый стаж истцом не выработан даже на 25.10.2024, а значит, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях, а равно основания для взыскания неполученной пенсии и установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с момента ее назначения, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые обоснованно приняты в качестве таковых, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 11 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному положениями ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости истцу по достижении 60 лет, у ответчика не имелось, поскольку на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет.

Между тем, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ, - только периоды предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, период в котором не производились отчисления в пенсионный фонд, не относится к периодам, которые могут быть зачтены в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что, будучи членом колхоза имени Суворова Алнашского района УАССР, в период с 01.10.1980 года по 31.10.1980 года и с 01.03.1981 года по 31.07.1981 года истец осуществлял трудовую деятельность, и что в эти периоды ему была начислена и выплачена заработная плата, истцом не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для включения указанных периодов в его страховой стаж являются правомерными.

Доводы истца о том, что в период с 01.10.1980 года по 31.10.1980 года он был направлен в служебную командировку, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Из первичной документации следует, что оплата командировки произведена ему в декабре 1980 года, а не в октябре. Сведений о том, что в декабре оплата произведена за командировку, состоявшуюся в октябре 1980 года, материалы дела не содержат. Следовательно, в отсутствие иных допустимых доказательств, объяснения истца не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в октябре 1980 года он пребывал в служебной командировке, то есть осуществлял трудовую деятельность в колхозе.

Период обучения истца, имевший место с 01.03.1981 года по 31.07.1981 года, даже подтвержденный соответствующими материалами дела, не отнесен законом к периодам, подлежащим учету в стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии по основанию ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, что правомерно указано судом первой инстанции.

Ссылки истца на Правила исчисления стажа, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с длительной работой, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяемых при определении права на обычную страховую пенсию по старости, предусматривает ограничения, исключающие включение в страховой стаж, в том числе, периодов не подтверждающих трудовую деятельность, а равно отчисление страховых выплат, что обусловлено льготным характером данного вида пенсии и его целевым предназначением. Право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии при наличии страхового стажа не менее 42 лет (для мужчин) ранее действующим пенсионным законодательством предусмотрено не было.

Относительно других спорных периодов - с 01.01.1990 года по 22.04.1991 года работа директором МЦ «Родник» и с 05.04.1995 года по 07.12.1995 года работа в «РГСФ Удмуртия» суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие в трудовой книжке записи о работе при отсутствии сведений о начисленной заработной плате, соответствующих отчислений, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Так как допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом на территории Российской Федерации в указанные спорные периоды работы или иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствуют сведения о начислении заработной платы в спорные периоды, следовательно, в указанные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, в связи, с чем периоды работы истца с 01.01.1990 года по 22.04.1991 года и с 05.04.1995 года по 07.12.1995 года не подлежит включению в страховой стаж истца для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ОСФР по УР от 09.01.2025 и включении в страховой стаж спорных периодов работы являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке колхозника и трудовой книжке, архивными справками был предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу приведенных выше норм закона, исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца для назначения досрочной пенсии не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств. Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллятора, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и первоначальной позиции истца, основанной на компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

Между тем указанные доводы истца были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда о том, что в страховой стаж по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако сведений о начислении и выплате заработной платы, а соответственно и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды в материалы дела не представлено, произведенный пенсионным органом расчет стажа истца, соответствуют положениям действовавшего в соответствующие периоды законодательства, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

А.В. Гулящих

Судьи

Т.О. Фокина Ф.Р. Батршина