Решение № 2-739/2020 2-739/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-739/2020

Дело № 2-739/2020

55RS0001-01-2020-000315-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Шаропата ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Шаропата ФИО1 по доверенности ФИО10 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 03.12.2019 около 20:00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, № (далее – Тойота), и автомобиля Мазда, № (далее – Мазда), под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению № 9227/12-2019 размер причиненного в ДТП ущерба составил 76 100 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 483 рубля (л.д. 5 – 8).

Определением Кировского районного суда города Омска от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д. 1, 2).

Истец ФИО9, ответчики ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в том числе, в отношении ФИО8

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 около 20:00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.12.2019 ФИО7, управляя автомобилем Мазда, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение (л.д. 71).

Вина ФИО7 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД 03.12.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 72 – 75).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО7, нарушившая требования пункта 13.4 ПДД.

Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлся ФИО6, собственником автомобиля Мазда на основании договора купли-продажи от 29.11.2019 ФИО7 (л.д. 76 – 81, 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мазда на дату ДТП являлась ФИО7

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Тойота имеет повреждения капота, решетки радиатора, бампера с правым габаритом, правой фары, правого крыла (л.д. 75).

Таким образом, ФИО7 при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности автомобилю Тойота причинены механические повреждения, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на нее возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

При обозначенных обстоятельствах основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО8 отсутствуют.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мазда на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 86).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 9227/12 от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа его заменяемых запасных частей составляет 342 486 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 84 453 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота по состоянию на 03.12.2019 составляет 92 500 рублей, стоимость его годных остатков – 16 400 рублей (л.д. 19 – 51).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства Тойота без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость данного транспортного средства, в результате ДТП произошло его полное уничтожение.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 76 100 рублей (92 500 – 16 400).

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 76 100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 18).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 483 рубля (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаропата ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Шаропата ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 483 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года

<данные изъяты>