Решение № 2-2-5309/2018 2-2-5309/2018~М0-2-4059/2018 М0-2-4059/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5309/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму разницы страхового возмещения – 36210 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 рублей;

- неустойку за период с 18.03.2018г. по 21.04.2018г. – 12673 рубля 50 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, госномер № 163 под управлением ФИО2, и ВАЗ-211540, госномер № под управлением ФИО5, которая является виновной в совершении данного ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка, в ответ на которое ему выплачено страховое возмещение в размере 140707 рублей 92 копейки.

С размером страхового возмещения истец не согласен в связи с чем, ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 06.03.2018г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, госномер С231ТН 163, которая согласно заключению № составляет с учетом износа 239000 рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей.

После осмотра автомобиля экспертом при участии представителя страховой компании, САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 46600 рублей.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение с учетом расходов по оплате экспертизы в размере 57692 рубля 08 копеек.

07.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, в ответ на которую произведена доплата в размере 15482 рубля 08 копеек.

Таким образом, не выплачено 42210 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.05.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО1

Согласно заключению № от 21.06.2018г. с учетом выявленных устойчивых признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2018г. могли быть получены повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, госномер С231ТН 163: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки порога левого, стойки центральной левой, порога левого, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, НПБ левой (в сидении), обивки спинки сидения водителя, наполнителя спинки сиденья водителя, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. составляет 352983 рубля без учета износа, 204800 рублей – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с выводами, изложенными в судебном заключении не согласен.

На странице 9 заключения судебной экспертизы эксперт указывает, что деформация обивки панели крыши не выявлена, однако указывает, что имеются следы загрязнения в виде потемнений, разводов и затертостей. Необходимо отметить, что автомобиль NISSAN TEANA 2.3 LUXURY эксперт не осматривал, а делал выводы по имеющимся в деле фотоматериалам, которые были предоставлены истцом и ответчиком. Однако эксперт ФИО1 проигнорировал акт осмотра, который был составлен экспертом страховой компании ФИО7, а также акт осмотра ООО «Оценочная группа «Альфа». В данных актах осмотра, обивка крыши имеет деформацию 15% поверхности, вследствие чего, ставится вид ремонтных работ - замена. Эти доводы подтверждают специалист страховой компании ФИО7 и эксперт-техник ФИО8

Также в калькуляции судебной экспертизы отсутствует стоимость работ по окраске и замене боковой рамы левой в сборе, хотя эксперт указывает необходимость замены данной детали и включает саму запасную часть в калькуляцию.

Считает, что необходимо дополнительно произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом выявленных неточностей в ранее произведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, сделанные в заключении, подтвердил, но при этом указал, что им не было учтено ремонтное воздействие порога левого и стойки левой.

При таких обстоятельствах, на основании ходатайства представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, госномер С231ТН 163, включив в калькуляцию стоимость замены обивки панели крыши, а также ремонтно-окрасочные работы по замене боковой рамы левой в сборе, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению № от 01.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, включая стоимость замены обивки панели крыши, а также ремонтно-окрасочных работ по замене боковой рамы левой в сборе, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. по состоянию на момент ДТП от 09.01.2018г. составляет 396750 рублей без учета износа, 235475 (округленно 235500) рублей – с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца на основании указанных экспертных заключений уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3:

- сумму разницы страхового возмещения – 38710 рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 рублей;

- неустойку за период с 18.03.2018г. по 13.09.2018г. – 38710 рублей;

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (387 рублей) за каждый день просрочки;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Причин неявки не сообщил. Ранее, до проведения судебных экспертиз, предоставлял отзыв на исковое заявление (л.д.45-46), согласно которого ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 исполнены в полном объеме. При этом просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 09.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, госномер № 163 под управлением ФИО3, и ВАЗ-211540, госномер № 163 под управлением ФИО5, которая является виновной в совершении данного ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка, в ответ на которое ему выплачено страховое возмещение в размере 140707 рублей 92 копейки.

С размером страхового возмещения истец не согласен в связи с чем, ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 06.03.2018г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, госномер С231ТН 163, которая согласно заключению № составляет с учетом износа 239000 рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей.

После осмотра автомобиля экспертом при участии представителя страховой компании, САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 46600 рублей.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение с учетом расходов по оплате экспертизы в размере 57692 рубля 08 копеек.

07.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, в ответ на которую произведена доплата в размере 15482 рубля 08 копеек.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО1 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№4869). Заключения подготовлены на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства, являются ясными и полными. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Эксперт ФИО1 выводы, сделанные в первом заключении, подтвердил в судебном заседании, также будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. по состоянию на момент ДТП от 09.01.2018г. составляет с учетом износа 235500 рублей.

С учетом произведенных страховой компанией выплат: 30.01.2018г. - 140707 рублей 92 копейки (платежное поручение №199), 01.03.2018г. – 46600 рублей (платежное поручение №447) и 15.03.2018г. - 15482 рубля 08 копеек (платежное поручение №542) на общую сумму 202790 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 38710 рублей (235500+6000 (расходы по оплате досудебной экспертизы) -202790).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 38710 рублей за период с 18.03.2018г. по 13.09.2018г., а также о взыскании неустойки в размере 387 рублей со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 5000 рублей. При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворяет в полном объеме.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина САО «ЭРГО» в нарушении прав ФИО3 как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 1500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 22605 рублей (38710+5000+1500)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, ходатайство ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1811 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 234-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО3 ФИО12:

- сумму разницы страхового возмещения – 38710 рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 рублей;

- неустойку за период с 18.03.2018г. по 13.09.2018г. – 5000 рублей;

- неустойку с 14.09.2018г. до даты фактического исполнения решения суда в размере 387 рублей за каждый день просрочки;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1500 рублей;

- штраф – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО3 ФИО13 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1811 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 14.09.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов