Решение № 2-1055/2016 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2016

Дело № 2 - 1055/2016

Поступило в суд 25.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Куйбышев Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что между банком и ФИО1 на основании заявления, в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карт был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк № с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы кредита.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 186325 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 181140 рублей 03 копейки; неустойка – 5185 рублей 65 копеек.

Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 186325 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4926 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований Сбербанка отказать, в случае рассмотрения дела без истребования дополнительных доказательств уменьшить размер начисленной неустойки до 1188 рублей 37 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему Новосибирским отделением № 8047 ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 150000 рублей на 12 месяцев, банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль (л.д. 14-15).

На основании п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности (л.д. 20-22).

Согласно п. 3.5. и п. 3.9 указанных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не в срок, установленный договором и в размере, недостаточном для погашения обязательств (л.д. 6-12), в связи с чем истцом было направлено ему требование о возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19). Однако долг в сумме 186325 рублей 68 копеек (в том числе: просроченный основной долг 181140 рублей 03 копейки и неустойка в сумме 5185 рублей 65 копеек) ответчиком до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, из представленного расчета невозможно однозначно определить сумму задолженности суд считает надуманными.

Его же доводы о том, что при самостоятельном расчете суммы расходятся, суд не принимает во внимание, так как самостоятельный расчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания п. 74 указанного Постановления следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реальных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает не основанными на законе.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неуплаты задолженности, суд считает, что размер неустойки в сумме 5185 рублей 60 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть исчислен по ключевой ставке ЦБ РФ, суд также считает не основанными на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу, а именно: уплаченная им госпошлина в размере 4926 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новосибирского отделения № 8047 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186325 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4926 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко