Решение № 12-165/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-165/2017

№12-165/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 03 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что <...> в 01 час 50 минут на 18 км автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не учел то обстоятельство, что он, ФИО2, автомашиной не управлял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы. Пояснил, что <...> он со своими друзьями Ю. и Б. на автомашине <...>, под управлением ФИО3, поехали в <...> к друзьям. При подъезде к <...> в районе аэропорта их остановили сотрудники ДПС, всем велели выйти из машины, его пригласили в патрульную автомашину, сказали, что составят на него протокол за управление автомашиной без документов, предложили уплатить 30000рублей, либо поставят машину на штрафстоянку. Он отказался, сказал, что денег у него нет, не знает, почему сотрудники ДПС разговаривали с ним, а не с водителем ФИО3. После этого сотрудники сказали, что составят в отношении него протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. Он сказал, что не управлял машиной, а спал на заднем сиденье, поэтому отказался проходить освидетельствование, а также подписывать протокол и другие документы.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <...> ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2, свидетелей Ю. и Б., пояснивших, что автомашиной <...> управлял Ю., а Лебедьков выпивший спал на заднем сиденье; исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 01 час 50 минут на 18 км автодороги <...>, управлявший автомобилем <...> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей правильно установлено, что должностное лицо ОГИБДД действовало в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, который ФИО2 отказался подписывать в присутствии понятых, имея возможность написать в протоколе, что он машиной не управлял и указать конкретное лицо, кто был за рулем, чего не сделал (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <...> ФИО5, из которого следует, что <...> на 18 км автодороги <...> им была остановлена автомашина <...><...> под управлением ФИО2, при проверке были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе и пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Транспортное средство эвакуировано (л.д.12 об.); объяснениями понятых Г. и Д., написанными ими собственноручно, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также отказался от подписей во всех протоколах.

Приведенные выше доказательства с достоверностью опровергают довод ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу, названному самим ФИО2 при составлении протокола: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». ФИО2, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья