Решение № 12-44/2025 12-655/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД63RS0№-08

12-44/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:51 по адресу: <адрес>, СО № водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не управлял автотранспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак <***> в указанную дату и время в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении фотоматериалов прилагаемых к постановлению, видно, что фотофиксация произведена в отношении автомобиля НИВА 2121 с государственным регистрационным знаком <***>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что его доверитель ранее дважды обращался в ЦАФАП с заявлениями о том, что фотофиксация произведена в отношении автомобиля НИВА 2121 с государственным регистрационным знаком <***>, и постановления отменялись должностным лицом, предоставил решения по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставили административный материал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба об отмене постановления № от 27.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованной и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Скат ПП», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По результатам рассмотрения жалобы, основываясь на имеющихся материалах, следует вывод, что государственный регистрационный знак транспортного средства, соответствующим программным обеспечением в автоматическом режиме был неверно распознан, как <***>, который зарегистрирован за транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150, собственником которого является заявитель ФИО1

В связи с тем, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале, принадлежит другому лицу, заявитель не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО4