Решение № 2-784/2019 2-784/2019(2-8011/2018;)~М-7026/2018 2-8011/2018 М-7026/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019

Изготовлено 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОСКОЛБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «ОСКОЛБАНК», в обоснование заявленных требований указав, что В производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело № по иску ООО «ОСКОЛБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного дела наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости – квартиры по <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 заключен договор купли-продажи № в рамках исполнительного производства №, согласно которому имущество должника ФИО2 передано в собственность покупателя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся обременения препятствуют новому собственнику имущества в осуществлении права пользования указанным имуществом и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Просит суд освободить вышеуказанное имущество от арестов и запретов, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с плохим самочувствием, просит иск удовлетворить, указав, что об имеющемся обременении ей стало известно после подачи пакета документов для государственной регистрации совершенной сделки; ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке, от получения судебного извещения уклонился, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ОСКОЛБАНК» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке, представил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что спорная квартира являлась предметом залога ООО «ОСКОЛБАНК» и была реализована в рамках исполнительного производства с торгов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, вырученные от ее продажи, залогодержателем получены. В связи с изложенным Банк не возражает против удовлетворения заявленного истцом иска.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором обстоятельства относительно передачи спорного имущества на торги и его реализации подтвердил, мнения относительно обоснованности заявленного иска не выразил, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании позиции относительно обоснованности заявленного иска не выразили, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество; обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело № по иску к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мурманской городской общественной организацией инвалидов «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мурманской городской общественной организацией инвалидов «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о переводе долга №, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору внесены изменения в преамбулу кредитного договора, раздел адреса и реквизиты сторон, об оплате процентов за пользование кредитов в размере 11% годовых.

Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору срок погашения кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №3 ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлены обязательства по обеспечению кредитного договора.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплаты процентов, исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; с <данные изъяты> был заключен договор поручительства №3 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 был заключен договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от <данные изъяты>.

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор залога №2 от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль HYNDAY IX35, VIN №) и договор об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передана квартира: общая площадь 33,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по <адрес>. Указанная квартира и автомобиль принадлежали ФИО2 на праве собственности, на момент заключения указанных договоров.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены удовлетворить.

Указанным решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также указанным решением, в том числе, постановлено обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру: общая площадь 33,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по <адрес>, принадлежащее ФИО2; определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры – запрет Управлению Росреестра по Мурманской области, ФИО2 совершать и регистрировать любые действия, связанныес отчуждением (в т.ч. продажу, мену, дарение и т.д.) объекта недвижимости квартиры по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному взысканию.

На основании выданного судом исполнительного документа, предъявленного к принудительному взысканию ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу различных взыскателей. В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ОСКОЛБАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (остаток задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В ходе применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о наложении ареста на указанное недвижимое имущества должника.

Указанное имущество, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию и реализовано с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ; установлена цена – <данные изъяты> рублей.

Торги по реализации имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись; победителем торгов признана ФИО1, имущество реализовано по цене <данные изъяты> рублей.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры должника судебным приставом-исполнителем отменены.

<данные изъяты> арест с имущества должника снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

23.01.2019 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов (исполнительного производства)

Каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества квартиры по <адрес>, вынесенных судебным приставом-исполнителем, более не имеется; действующим является обременение, наложенное определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (абзацы 5, 6).

Согласно абз.2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В рамках рассматриваемого дела в качестве ответчиков по делу истцом иные взыскатели по прекращенным в связи с банкротством должника исполнительным производствам не заявлены, требования к таким лицам не предъявлены.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования в части освобождения имущества от ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд исходит из следующего.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из этого следует, что истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником спорного объекта недвижимости, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредитора за счет реализации арестованного имущества, достигнута; истцом за спорный объект недвижимости уплачена сумма денежных средств свыше установленной судебным приставом-исполнителем при оценке объекта, и которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснял суду истец, сведений о наличии обременений в виде запрета на отчуждение, ареста, залога на указанный объект недвижимости она не располагала, данные обстоятельства не опровергнуты.

При заключении договора купли-продажи ни должник по исполнительному производству, ни Банк, участниками сделки не являлись, действий по распоряжению указанным автомобилем не совершали, в данном случае имела место продажа уполномоченным государственным органом Территориальным управлением арестованного имущества должника, переданного на торги на основании исполнительного производства, которое было приобретено покупателем, добросовестность которого в суде не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводам о том, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи арестованного имущества - спорного объекта недвижимости, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного имущества недействительной не признана, квартира является собственностью истца, а потому она вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, действиями Банка права истца при приобретении им права собственности на спорный объект недвижимости не нарушены, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы в пользу истца суд взыскивает с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.09.2016, имущество – квартиру: общая площадь 33,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Матвеева О.Н.