Решение № 12-1/2024 12-25/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья ФИО2 УИД 39RS0№-16

Дело № ( №)


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре судебного заседания Котиевой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ссылался на вынесение мировым судьей постановления с существенным нарушением норм процессуального и материального права поскольку протокол ОН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования не могли быть надлежащими доказательствами поскольку составлены на основании результатов его медицинского освидетельствования, полученных с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регламентированного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок), которые стали возможными вследствие ненадлежащей подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, где в пункте 5 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ сведения прохождения подготовки врачом не были указаны, данный вопрос мировым судьей не проверен. А потому Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог быть признан достоверным доказательством и являться основанием для составления протокола ОН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Кроме того, ссылался и на недопустимость доказательства справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в том числе и на то, что справка

изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте время окончания мед.исследования -ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что мировой судья не разрешил неустранимые сомнения в его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеющиеся доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его субъектом административного правонарушения и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что поскольку документы были составлены на основе медицинского освидетельствования, проведенного врачом подготовка которого не соответствовала требованиям законодательства, в том числе приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», то вывод о виновности является преждевременным, основан на недопустимых доказательствах.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час., напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Вольво ХС 90», с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения. Действия квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, в связи с чем, учитывая наличие признаков опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 93Зн).

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка № 933н осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

В соответствии с приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

По смыслу вышеуказанных норм подготовка по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)). Возможность проведения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования какими-либо иными организациями вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено врачом-реаниматологом ГБУЗ КО «Краснознаменная ЦРБ» ФИО5, на тот момент прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Медицинский университет инноваций и развития»

Сведений о прохождении врачом на дату медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовки по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в областном (краевом, республиканском, городском) наркологическом диспансере (больнице) не имеется.

Из изложенного следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено врачом, не имеющим на тот момент соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования и допуска для проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования как доказательство виновности ФИО2 не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины с учетом допущенных нарушений по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка

Краснознаменского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.А. Мальковская