Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-482/2017

№ 2-482/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Павловских О.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

С учетом уточненного искового заявления от * года (л.д.80-81), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору * от * года в размере 110000 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35 929 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 13 989 руб. 97 коп., пени на просроченный основной долг в размере 39 284 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты в размере 21 795 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что * года между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «Меткомбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) * в размере 500 000 руб. под 13,75% годовых на срок * месяцев с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Павловских О.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д.79), иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «Меткомбанк») и ФИО1, ФИО2 * года заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) * на сумму в размере 500 000 руб. под 13,75% годовых на срок * месяцев с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования- приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 7-16).

По договору ответчики обязались ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее сроков, установленных договором.

Истцом условия договора выполнены надлежащим образам, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производят (л.д.82-87).

Ответчиками расчет основного долга и процентов не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма основного долга в размере 35 929 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 13 989 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов заемщики обязан платят кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 7-16).

Представленным расчетом подтверждено, что размер пени на просроченные проценты составляет 21 795 руб. 71 коп., размер пени на основной долг – 39 284 руб. 52 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Однако суд считает возможным уменьшить сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательства по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (72 % годовых), Кроме того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 5000 руб., пени на просроченные проценты до 3000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально (53%) (57919 руб. 82 коп. / 110 000 руб. 05 коп. х 100 = 53) удовлетворенным требованиям в сумме 901 руб. с каждого ответчика (3 400 руб. х 53% / 2= 901 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины (полностью или частично) возможен в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 110000 руб. 05 коп. (л.д.80-81), то суд считает необходимым возвратить ПАО «Меткомбанк» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 97 руб. 26 коп. по платежному поручению * от * года в *.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу по состоянию на * года в размере 35 929 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 13 989 руб. 97 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5000 руб., пени на просроченные проценты в размере 3000 руб., всего взыскать 57 919 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 901 (девятьсот один) руб. с каждого.

Возвратить ПАО «Меткомбанк» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 97 (девяносто семь) руб. 26 коп. по платежному поручению * от * года в *.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК