Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1807/2024

дело № 2-1807/2024

50RS0036-01-2024-000208-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Талызова С.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования – в квартире по адресу: <адрес>, Надсоновская, <адрес>. Спорная квартира является двухкомнатной, одна из комнат принадлежит ФИО1 на праве собственности. Кроме истца, в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее около 9 лет назад на другое место жительство, забрав все свои личные вещи. Ответчик ФИО2 является бывшей женой истца, не проживала в спорной квартире с 2007 года с момента расторжения брака. Ответчик ФИО3 является дочерью истца, выехала из спорной квартиры после замужества, ее дети – несовершеннолетние внуки истца в спорной квартире никогда не проживали, с рождения жили со своими родителями по другому адресу. 13.06.2023 года истец, вернувшись с дачи, обнаружил, что ответчики вывезли из спорной квартиры всю бытовую технику, мебель, газовую плиту, посуду, после чего истец был вынужден сменить в квартире дверной замок. В настоящее время ответчики коммунальные платежи не оплачивают, в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют. Ответчики в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказываются, в связи с чем истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что с <дата> в квартире проживает только истец; ранее ответчики на протяжении 20 лет проживали в комнате истца площадью 18 кв.м; в комнату площадью 11 кв.м ответчик приобретала мебель (мебельную стенку, шкаф, журнальный столик), фактически проживать в этой комнате было невозможно, поскольку истец привел комнату в непригодное для проживание состояние; с ответчиком не состоит в браке с 1997 года; обнаружила после возвращения от матери, что истец поменял дверные замки в квартире, произошел конфликт, в результате которого ответчик испугалась за судьбу своих вещей, в связи с чем, вывезла их из спорной квартиры, снимает жилье; иного жилья ответчики не имеют, полагала, что совместное проживание сторон в спорной комнате возможно; иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании иск не признала, просила отказать, суду поясняла, что из спорной квартиры не выезжала, всегда жила там вместе с мужем, пока не нашли съемную квартиру; ответчики жили все в большой комнате, принадлежащей истцу; в настоящее время проживает с матерью на съемной квартире, находится в декретном отпуске, не трудоустроена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поясняла, что до <дата> ответчики совместно проживали в комнате, принадлежащей истцу площадью 18 кв.м. и совместно пользовались имуществом, споров не возникало.

В своем заключении помощник Пушкинского городского прокурора Талызов С.С. с учетом, представленных в материалы дела доказательств полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обозрив материалы гражданских дел 2-4255/2023, 2-6099/2023, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания ФИО8 по ордеру № от <дата> на семью из 3-х человек (включая жену ФИО9 и сына ФИО1 - истца).

ФИО9 завещала все свое имущество, в том числе, долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, сыну ФИО1

В настоящее время истец ФИО1 является собственником жилой комнаты № площадью 18 кв.м, расположенной в спорной квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата>.

Брак истца ФИО1 и ответчика ФИО2 прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата>, запись о расторжении брака составлена <дата>, свидетельство о расторжении брака выдано ФИО1 <дата>.

Согласно выписке из домовой книги на <дата> в спорной квартире по адресу: <адрес> (общая площадь - 19,320 кв.м, жилая площадь - 11,8 кв.м) зарегистрированы истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования – в квартире, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата> (начат <дата>, окончен <дата>) следует, что <дата> в отдел полиции от ФИО1 поступило сообщение, в котором он указал, что в отношении него совершено преступление – кража, бывшая жена забрала: 3 телевизора, холодильник, газовую плиту, кухонный гарнитур, посуду, кухонную утварь, мебель, зеркальный шкаф-купе, микроволновую печь, шкаф двустворчатый, стиральную машину, кровати, шкаф комнатный, кресло-кровать, комод, компьютерный стол, компьютер, кондиционер, 3 люстры, дрель, плиткорез, роутер. ФИО1 пояснил, что был женат на ФИО2 с 1990 г. по 1995 г., после чего развелся. С 1997 года бывшие супруги вновь стали проживать вместе в спорной квартире, но в повторный брак не вступили. В 2020 году фактически брачные отношения были прекращены, но ФИО2 продолжала проживать в спорной квартире совместно с дочерью ФИО3, прописаны они в одной из комнат спорной квартиры. ФИО1 указал, что уезжал из квартиры на дачу <дата>, приехав домой <дата> обнаружил отсутствие вещей, со слов соседей, их вывезла бывшая жена. В результате ФИО1 был вынужден поменять замки в квартире.

<дата> в отдел полиции от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что они с мамой ФИО2, постоянно проживающие в спорной квартире по адресу: <адрес>, находились в отъезде, после возвращения домой <дата> не смогли попасть в квартиру, так как ФИО1 были поменяны дверные замки.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в действиях признаков состава какого-либо преступления, сторонам рекомендовано обратиться в суд.

Постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора <адрес> от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> отменено, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано в связи с отсутствием состава преступления. В рамках процессуальной проверки осуществлялись неоднократные выезды а спорному адресу, находясь в квартире, ФИО1 дверь открывать отказался. Также в рамках процессуальной проверки были получены копии чеков на покупку мебели и техники, которую ФИО2 самостоятельно приобретала на собственные средства, дополнительно пояснила, что имущество забирала, принадлежащее ей лично.

Постановлением первого заместителя Пушкинского городского прокурора <адрес> от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> отменено, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилым помещением – комнатой № площадью 11,8 кв.м и местами общего пользования: кухней, встроенным шкафом, коридором, ванной, туалетом, лоджией, расположенными в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 000 руб. В оставшейся части заявленной суммы убытков ко взысканию требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 190 руб. В оставшейся части заявленных расходов по оплату госпошлины ко взысканию оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании комнатой № площадью 11,8 кв.м и местами общего пользования, о взыскании убытков в размере 33 000 руб., расходов по оплате госпошлины – отказано.

Судебной коллегией установлено, что ответчик является собственником большей комнаты в спорной квартире – площадью 18 кв.м, а вторая комната площадью 11,8 кв.м является муниципальной; при этом до смены замков в квартире ФИО2 с дочерью ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 проживали в большей комнате, а ФИО1 – в меньшей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 длительное время (с момента расторжения брака сторонами) в муниципальной комнате площадью 11,8 кв.м. не проживали. ФИО1 <дата> подавал иск о выселении ФИО2 и ФИО3 из принадлежащей ему комнаты площадью 18 кв.м в спорной квартире, иск был оставлен без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Кроме того, на момент рассмотрения дела ФИО3 указала в качестве своего и детей место проживания: <адрес>, а ФИО2 арендовала жилье по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. В то же время ФИО3 не представила достоверных доказательств проживания в спорном жилом помещении ее и несовершеннолетних детей. ФИО2 поясняла судебной коллегии, что вывоз вещей был связан с подачей ФИО1 иска о выселении, после чего ФИО1 были поменяны замки в квартире.

Судебной коллегией был сделан вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика (ФИО1) не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании комнатой 2 площадью 11,8 кв.м в спорной квартире, поскольку фактически после расторжения брака с ФИО1 ФИО2 с дочерью спорной комнатой не пользовались, коллегией также принимались во внимание размер комнаты с учетом количества зарегистрированных в ней лиц, заявляющих о намерении в ней проживать, объективная невозможность пользования спорной комнатой и проживания в ней трех семей, конфликтные и неприязненные отношения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец при рассмотрении данного гражданского дела указал, что ответчики в спорном жилье не проживают, бремя расходов за нее не несут, право на проживание не реализовывают на протяжении длительного времени, личных вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В материалах дела имеются сведения, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, как то – несение бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц в пользовании спорным жилым помещением до их добровольного выезда из квартиры ответчиков, какое-либо соглашение сторон по объему жилищных прав ответчиков - суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суду не представлено доказательств о вынужденном характере отсутствия и не проживания ответчиков по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие доказательства представлены истцом по настоящему делу, содержатся в материалах дела и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Более того, сами ответчики подтвердили, что не проживали в спорной муниципальной комнате площадью 11,8 кв.м. длительное время, по договоренности с истцом занимали принадлежащую ФИО1 комнату площадью 18 кв.м., что также подтверждает доводы иска.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчиков по указанному адресу фактически приняла формальный характер, что также подтвердили допрошенные свидетели – ФИО10, ФИО11

В установленной правовой ситуации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от <дата>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено, судом, обстоятельств, исключающих удовлетворение иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: