Приговор № 1-365/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-365/2023

№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретареАхматове М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ПервоуральскаЖарикова А.Н.,

защитника-адвоката Куванниковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

29.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 час.до 23:00 час. 06.05.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности расположенном напротив подъезда № <адрес> А по <адрес>, увидел на асфальте сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А53» imei №, imei №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, с асфальтированного участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес> А по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А53», стоимостью 29 798 руб. 27 коп., надисплее которого была наклеена аппаратная пленка «Смарт», стоимостью 1700 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 498 руб. 27 коп., который является для нее значительным.

В ходе производства предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жариков А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО3, который на учете психиатра не состоит (<данные изъяты> на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно <данные изъяты> не состоит на учете у нарколога <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (л.д. 20 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал последовательные признательные показания с момента дачи объяснения.

Отягчающих наказание обстоятельствсудом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что меру пресечения надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 31 498 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 27 коп. – в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в отношении ФИО3, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию телефонных звонков, хранящуюся при уголовном деле- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.