Решение № 12-33/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

№12-33/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 27 июня 2017 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО3 постановлением мирового судьи от <дата> признан виновным в том, что он в 21 час. 06 мин. <дата> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы он сослался на то, что: в постановлении по делу неверно указан номер его водительского удостоверения; он не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акте медицинского освидетельствования указана фамилия другого человека; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку указанные в акте исследования, кроме определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не проводились; копии протоколов, имеющихся в материалах дела, ему не вручались.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной в части.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

То есть постановление по делу должно содержать описание события правонарушения, анализ и оценку каждого исследованного доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности с точки зрения достаточности для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения и правильной квалификации деяния.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; рапорта инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5; объяснения понятых ФИО1 и ФИО2; видеозапись регистратора служебного автомобиля.

Данным доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка по делу.

Однако, из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылался на нарушение процедуры проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доводы содержатся и в жалобе на постановление по делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В обжалуемом постановлении не содержится анализ и оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Не указано, соответствует ли процедура медицинского освидетельствования Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюден ли Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Мировой судья ограничилась лишь выводами о надлежащей поверке прибора, с помощью которого проводились освидетельствование и о наличии у врача специальной подготовки. При этом без оценки оставлен тот факт, что акт составлен в отношении ФИО3, не дана оценка доводам ФИО3 о том, что указанные в акте исследования (устойчивость, точность выполнения координационных проб и другие), кроме определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач не проводил, сведения об употреблении им лекарственных средств и о наличии заболеваний не выяснял.

Для проверки данных обстоятельств врач, проводивший медицинское освидетельствование, не вызывался, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не исследовался.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть и устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имеется. Доводы ФИО3 о невручении ему копий имеющихся в материалах дела протоколов, могут быть проверены и оценены при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области.

Судья О. Н. Головчанов