Решение № 12-168/2020 12-357/2020 7-12-357/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 7-12-357/2020

Первая инстанция № 12-168/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003113-95

Судья Порошина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 17 сентября 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 28 августа 2020 года (л.д. 22) акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество) признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись, защитник общества Л.М. Беспалько подала жалобу (л.д. 1-3) на это постановление в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 17 сентября 2020 года (л.д. 4) данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе (л.д. 8-9), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Л.М. Беспалько просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица о привлечении общества к ответственности, судья районного суда пришла к выводу о том, что она подана неуполномоченным на её подачу лицом.

С таким выводом согласиться нельзя.

Приобщённой к делу доверенностью (л.д. 13) подтверждается, что Л.М. Беспалько дано право: представлять интересы общества в федеральных органах исполнительной власти и их территориальных подразделениях, … с правом подавать, получать и подписывать документы (заявления, ходатайства, акты, возражения, жалобы (пункт 1), … выступать представителем общества при ведении дел в федеральных судах общей юрисдикции, … с правом обжалования судебных актов арбитражного суда, … с правом подписания заявления о принесении протеста, … совершать в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве представителя общества все процессуальные действия, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учётом требований указанной нормы необходимо исходить из того, что общество уполномочило Л.М. Беспалько на обжалование соответствующего постановления.

Обратное из дела не следует.

В силу правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, эти положения направлены исключительно на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае вынесенное судьёй районного суда определение является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, общество необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ).

Оснований для возвращения жалобы общества не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 17 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу жалобы общества на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 28 августа 2020 года.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 17 сентября 2020 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков