Решение № 02-8854/2025 02-8854/2025~М-7490/2025 2-8854/2025 М-7490/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-8854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Т** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8854/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМБ Групп», ООО «МЭРИТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «АМБ Групп», ООО «МЭРИТУР» в рамках закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.06.2025 года истцом с турагентом ООО «МЭРИТУР», представляющим туроператора ООО «АМБ ГРУПП», был заключен Договор о реализации туристских услуг, предметом которого являлось предоставление определенных Договором туристских услуг. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, 24.06.2025 года и выставленным счётом № 288 от 23.06.2025 года супругом истца была произведена полная предоплата услуг по договору в размере 546 053 руб. Факт оплаты подтвержден платёжным поручением № 5730 от 24.06.2025 года и справкой об операции Райффайзен Онлайн. 07.08.2025 года, за день до даты предполагаемого вылета, представитель турагента ООО «МЭРИТУ» в чате мессенджера WhatsApp представил путанные объяснения о невозможности исполнения свои обязательства по Договору, допустив своими действия нарушение прав истца, причинив ей материальный ущерб и моральный вред.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АМБ Групп» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 23.06.2025 года в размере 546 053 руб., неустойку в размере 60 065 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец ФИО1 и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т** В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ОО «АМБ Групп», ООО «МЭРИТУР» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт, представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2025 года между ООО «Мэритур» и ФИО1 заключен договор реализации туристических услуг № 216.

Туроператором по вышеуказанному договору является ООО «АМБ Групп».

В соответствии с листом бронирования, истцом приобретен тур в Тайланд, пляж Ката, отель 4 звезды, отель The SIS Kata Resort на 4 человек на период с 09.08.2025 по 18.08.2025 года c включенным перелетом и трансфером.

Стоимость услуг по договору составила 546 053 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Истцом, в лице ее супруга Т** В.А. произведена оплата стоимости договора в размере 546 053 руб., что подтверждается платежным поручением № 5730 от 24.06.2025.

Факт оплаты услуг Т** В.А. за ФИО1 подтверждено его собственноручном заявлением, а также пояснениями, данных в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, 07.08.2025 года, за день до даты предполагаемого вылета, представитель Турагента ООО «МЭРИТУ» в чате мессенджера WhatsApp сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по Договору.

В адрес ответчиком направлялись претензии о возврате оплаченных денежных средств по договору, которые оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности). 

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях и вне зависимости от условий агентского договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия договорные взаимоотношений между туроператором и турагентом со стороны туроператора суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АМБ Групп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 546 053 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором (в том числе условия агентского договора) на права потребителя в данном случае не влияют.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, то с ответчика ООО «АМБ Групп» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что истец и члены ее семьи не провели запланированное путешествие по вине ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АМБ Групп» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае, подлежит применения ст. 28 вышеуказанного Закона, поскольку как следует из представленных доказательств, при исполнении договора, стало очевидным, что услуги не будут выполнены срок, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Так в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2025 по 17.09.2025 в сумме 60 065 руб. 83 руб. исходя из расчета 1% в день.

При этом суд отмечает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из положений, закрепленных в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за период с 07.09.2025 по 17.09.2025 необходимо исчислять следующим образом: 546 053 х 3% х 11 = 180 197 руб. 82 коп.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выход за рамки заявленных требований в данном случае не предусмотрен, таким образом, с ответчика ООО «АМБ Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.09.2025 года по 17.09.2025 года в заявленном размере 60 065 руб. 83 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «АМБ Групп», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АМБ Групп» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 310 559 руб. 41 коп. (546 053 + 60 065,83 руб. +15000 руб. - 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется, поскольку соответствующих ходатайств ответчиками не заявлялось.

Требования ФИО1 к ООО «МЭРИТУР» в просительной части иска не заявлялись.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АМБ Групп» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланцевой Ирипы Викторовны к ООО «АМБ Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМБ Групп» в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - *** (идентификатор: СНИЛС *******) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристических услуг от 23.03.2025 года в размере 546 053 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств (ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 60 065 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 559 руб. 41 коп., на общую сумму 931 678 (девятьсот тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «АМБ Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 17 120 (семнадцать тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года.

Судья Т.А. Попова