Решение № 2-4873/2024 2-707/2025 2-707/2025(2-4873/2024;)~М-3763/2024 М-3763/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4873/2024

Дело № 2-707/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008979-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «Комфортные условия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комфортные условия», просят:

- Взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 182 938 руб. 00 коп., в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 взыскать 91 469 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 взыскать 91 469 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба;?

- Взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

- Взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы в равных долях, а именно: 50% размера взысканного штрафа в пользу ФИО1, 50% размера взысканного штрафа в пользу ФИО2 - Взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ... доле каждый. Управление домом осуществляет ООО «Комфортные условия». В результате неоднократных протечек с 2023 года по настоящее время, был причинен вред имуществу квартиры. На обращения истцов управляющая компания не реагирует. В отношении ответчика по фактам оказания услуг в доме № по <адрес> проводились проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «...». Согласно расчету сумма ущерба составляет 182938 руб., стоимость проведенного исследования 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд требования удовлетворить. Пояснила, что управляющая компания определена Распоряжением Администрации города Костромы. Специалисты управляющей компании выходили, составляли акты осмотра квартиры, устанавливали причину затопления, однако никаких работ по исправлению системы отопления на чердаке не предпринимали, в результате чего с началом отопительного сезона снова произошли промочки квартиры. Первая авария была в апреле ... года, обещали ремонт системы отопления сделать после окончания отопительного сезона, в мае. В сентябре ... года, когда включили отопление, сразу потекло с потолка. Так же была протечка в феврале ... года большая. В период с сентября ... года по февраль ... года с чердачного помещения были постоянные промочки горячей водой. Пострадала комната: потолочная плитка в ржавых разводах; окно испорчено, пена в стыках намокла. После аварии в феврале ... была парилка в квартире, воды по щиколотку, на стене дома по окну замерзшая вода. В квартире под линолеумом долго стояла вода. Диван и ящики шкафа все промокли, дно ящика отвалилось от сырости, потолок ржавый. Ремонт отопительной системы на чердаке сделали только <дата>, уже шел отопительный сезон, а дом сидел без тепла.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Комфортные условия» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция в суд своего представителя не направили, извещались судом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведения Росреестра истцы являются собственниками кв № дома № по <адрес> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Серии <адрес>, Серия <адрес>.

Управление указанным домом на основании Распоряжения Администрации города Костромы осуществляет ООО «Комфортные условия».

В период с 2023 года по настоящее время в квартире истцов происходили регулярные затопления, причинялся вред имуществу квартиры.

Согласно доводам истцов, они неоднократно обращались в ООО «Комфортные условия», однако, ущерб возмещен не был.

В результате многочисленных затоплений помещение квартиры имеет следующие повреждения:

- по всей площади потолка на пенопластовой плитке и в швах, а так же на декоративном потолочном плинтусе имеются коричневые следы от залитая:

- обои улучшенного качества отошли от основания стены, разошлись в стыках; обнаружены следы коричневого следа от залития, черные следы поражения плесенью;

- линолеум на полу, окрашенный в коричневый цвет, имеет деформацию в виде складок на участках под окном и за диванов вдоль правой от входы стены;

- на ПВХ каркасе окна внутри комнаты и в местах примыкания распашных створок, на подоконнике обнаружены пятна ржавого цвета (следы залития);

- обнаружены попадания горячей воды за уголки и откосы ПВХ, выгибы уголков.

Данные факты подтверждаются пояснениями истца, а так же Актами осмотра от <дата>, от <дата>.

Постановлением № от <дата> Государственной жилищной инспекцией Костромской области ООО «Комфортные условия» признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:.. .2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;...

Однако, ответчиком, который в силу указанных норм обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, допущены нарушения в содержании общедомового имущества – розлива системы отопления в техническом этаже дома.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Доказательств того, что ущерб был причинен истцу не ООО «Комфортные условия», а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доводов возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Комфортные условия».

<дата> истцы обратились с претензией к ответчику.

Согласно доводам истца ущерб возмещен не был.

Истцы при подготовке иска в суд обратились для определения размере ущерба в ООО «СоюзЭксперт» с целью проведения экспертизы. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 15 000 рублей.

По результатам обследования было оформлено заключение специалиста №-СТ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 182 938 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления квартиры, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцам ответчиком причинен материальный ущерб в размере 182 938 рублей 00 копеек.

Поскольку истцы являются собственниками поврежденного имущества каждый в ? доле, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 50%, то есть в размере 91469 руб.

Истец ФИО1 полагает, что своим бездействием, ненадлежащим содержанием общедомового имущества, ответчик причинил ей моральный вред и нравственные страдания, и со ссылкой на ст. 151, 152 ГК РФ и Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца ФИО1, штраф с ООО «Комфортные условия» в ее пользу составляет 70734,50 руб., из расчета (91469+50000)/2=70734,50 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований истца ФИО2, штраф с ООО «Комфортные условия» в его пользу составляет 45734,50 руб., из расчета 91469/2=45734,50 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлиы, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11000 руб., из расчета (4000 (госпошлина по требованиям имущественного характера истца ФИО1) + 3000 (госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда истца ФИО1) + 4000 (госпошлина по требованиям имущественного характера истца ФИО2).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> паспорт ..., с ООО «Комфортные условия» (ИНН ... ОГРН ... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 91469 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 70734,5 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 227203 (Двести двадцать семь тысяч двести три) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> с ООО «Комфортные условия» (ИНН ... ОГРН ... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 91469 руб., штраф в размере 45734,5 руб., всего взыскать сумму в размере 137203 (Сто тридцать семь тысяч двести три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Комфортные условия» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.