Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-1367/2025 М-1367/2025 от 27 июня 2025 г. по делу № 2-2310/2025

УИД04RS0007-01-2025-001915-41

2-2310/2025


Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкина О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО8 Мефодия Иннокентьевича к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2024 ФИО9 М.И. приобрел в магазине «М-Видео» стиральную машину за 49 365 рублей, включая стоимость установки. ФИО2 доставлена ФИО1 по месту проживания и установлена 16.12.2024. На следующий день ФИО7 выявлен недостаток в товаре - стиральная машина протекала. 29.12.2024 специалистом ФИО10 Г.Р. установлена неполадка, составлен акт технического состояния с указанием серийного номера стиральной машины, в описании недостатка указано - «протечка стиральной машины». Неисправную стиральную машину у ФИО11 М.И. забрали в сервисный центр «СТ Сервис» 15.01.2025. 18.02.2025 ООО «МВМ» произвело обмен товара, *** ФИО1 бесплатно установлена новая стиральная машина, к работе которой у него нет претензий. *** ФИО12 М.И. обратился в ООО «МВМ» с претензией о возмещении морального вреда в сумме половины стоимости стиральной машины, в удовлетворении которой ему было отказано ***. Моральный вред, причиненный истцу в связи с обнаруженными у товара недостатками и невозможностью его дальнейшей эксплуатации, выразившейся в протечке стиральной машины, ФИО13 М.И. оценивает в сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО14 М.И. в результате действий Продавца причинены моральные страдания..

Прокурор Васильева А.В., истец ФИО15 М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что добиться замены товара ненадлежащего качества стоило истцу многих душевных сил и страданий. В свои 94 года ему пришлось неоднократно обращаться к Продавцу, в сервисный центр, в Роспотребнадзор. В течении 3 месяцев ФИО16 М.И., будучи инвалидом 1 группы, был вынужден стирать сам, просить о помощи третьих лиц. На фоне переживаний в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и длительностью решения вопроса о его замене ФИО17 М.И. неоднократно обращался к медицинской помощи. Никаких переводов на 5000 рублей от ответчика не получал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых пояснили, что обмен товара произведен продавцом в рамках лояльности и клиентоориентированности компании, а не в связи с продажей ФИО1 товара ненадлежащего качества, факт обмена товара не является признанием вины компании. Стиральная машинка является товаром надлежащего качества, в нем отсутствовали заявленные недостатки. В дополнении к возражению на иск ответчик пояснил, что в рамках лояльности и клиентоориентированности дополнительно направил 5000 рублей в качестве моральной компенсации при помощи почтового перевода в адрес истца.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 07.12.2024 ФИО18 М.И. приобрел в магазине «М-Видео» по адресу <адрес> стр. 1 <адрес> стиральную машину WM Haier HW60-BP12929AE-400274499 за 49 365 рублей, включая стоимость установки. ФИО2 доставлена и установлена по месту проживания истца 16 декабря 2024 г. На следующий день истцом выявлен недостаток в товаре – стиральная машина протекала.

Ведущим техником-специалистом ООО «МВМ» ФИО19 Г.Р. установлена неполадка, составлен акт технического состояния с указанием серийного номера стиральной машины, в описании недостатка указано - «протечка стиральной машины». 15.01.2025 г. стиральную машину забрали в ООО «СТ Сервис», согласно их заключению от 21.01.2025 г. дефектов в стиральной машине не выявлено.

Опрошенный ФИО20 Г.Р. пояснил, что причина неисправности - внутри машины: «по внутренним соединениям что-то протекало, наружу вода выходила по задней правой ножке, собиралась в антивибрационной подставке, затем вытекала на пол. Этот факт зафиксирован на камеру телефона. Вода бежала очень медленно, постепенно накапливаясь в течении ночи, а утром ФИО7 видел воду на полу. На вопрос, почему сервисный центр не установил выявленную им неполадку пояснил, что при проверке машины в сервисном центре она тестировалась непродолжительное время и неполадка не успела проявиться, на ее выявление нужно больше времени.

В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

П.1,2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.3 ст.503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же или другой марки, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, продажа ФИО21 М.И. товара ненадлежащего качества подтверждается актом технического состояния стиральной машины от ***, пояснениями ФИО22 М.И. и ведущего технического специалиста ООО «МВМ» Соковикова, установившего недостаток товара, фактическими действиями продавца ООО «МВМ», которым произведена замена товара ненадлежащего качества.

Для восстановления своих прав истец обратился 20.01.2025 г., 12 марта 2025 г. в Прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ, 29 декабря 2024 г., 5 февраля 2025 г. обращался к ответчику о наличии протечек в стиральной машине и с просьбой о замене стиральной машины на исправную, неоднократно (6-7 раз) ездил для решения вопроса к ответчику, в Управление Роспотребназора по РБ. Таким образом, замена товара была произведена только через обращение в прокуратуру и Роспотребназор.

Поскольку в рамках данного дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 100 000 руб. с учетом степени причиненных истцу неудобств, выразившихся в том, что человеку преклонного возраста (94 года), ветерану ВОВ, инвалиду первой группы, живущему в одиночестве, приходилось самостоятельно стирать свои вещи, просить о помощи других лиц, в течение трех месяцев добиваться восстановления своих прав как покупателя на исправный товар, вины ответчика, требований справедливости и разумности. Доказательств направления почтового перевода ответчиком в сумме 5000 руб., их получения истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО23 Мефодия Иннокентьевича (паспорт 8103 ...) к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО24 Мефодия Иннокентьевича (паспорт 8103 ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ***

Судья О.В. Мотошкина