Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

№ 2-1222/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 20 ноября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному иску М.Е.А.) К.Ф.Г. – адвоката Б.С.О., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №

ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному иску к К.Ф.Г.) М.Е.А.

представителя М.Е.А. – М.И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ф.Г. к М.Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению к М.Е.А. к К.Ф.Г. о признании недействительных расписок,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ф.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском к М.Е.А., в котором указал, что 31 мая 2016 г. между ним и ответчиком М.Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он обязался передать ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей на взаимообразной основе, сроком до 30 мая 2017 года по 5 % ежемесячных.

В подтверждении их обязательств был составлен договор – расписка о займе денежных средств от 31 мая 2016 года.

05 сентября 2016 года между ним и ответчиком М.Е.А. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец и обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1300000 рублей и 730000 рублей на взаимообразной основе сроком до 05 сентября 2017 года под 5 % ежемесячных.

В подтверждении их обязательств были составлены два договора – расписки о займе денежных средств от 05 сентября 2016 года.

Однако, ответчик, в установленный в договоре срок, не возвратил истцу долг и не выплатил оговоренные в договоре 5% за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно. Более того, до настоящего времени, на его неоднократные требования о возврате долга и выплате оговоренных процентов за пользование его денежными средствами, отвечает отказом. При этом свой отказ возвращать долг ничем не мотивирует.

Общая сумма долга по трем договорам займа составляет 2630000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31 мая 2016 года, на 22 августа 2018 года, за 25 месяцев, составляет 720000 рублей (5% ежемесячно от суммы основного долга в размере 600000 рублей, это 30000 рублей в месяц, за период с 31 мая 2016 года по 30 июля 2018 года, то есть, за 25 месяцев).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 сентября 2016 года на 22 августа 2018 года, за 22 месяца, составляет 1430 рублей (5% ежемесячно от суммы основного долга в размере 1300000 рублей, это 65000 рублей в месяц за период с 05 сентября 2016 года по 05 августа 2018 года).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 сентября 2016 года по 22 августа 2018 года за 22 месяца составляет 803000 рублей (5% ежемесячно от суммы основного долга в размере 730000 рублей, это 36500 рублей в месяц за период с 05 сентября 2016 года по 05 августа 2018 года).

Таким образом, сумма общего основного долга составляет 2630000 рублей (1300000 рублей + 730000 рублей + 600000 рублей), общая сумма процентов 2953000 рублей (720000 рублей + 1430000 рублей + 803000 рублей), общая сумма долга вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 5583000 рублей.

Добровольно ответчик возвратить долг отказывается.

Также, им были понесены судебные расходы, каковыми являются оплата государственной пошлины в размере 19350 рублей, оплата юридических услуг представителя – адвоката (консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) – 30000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с М.Е.А. в свою пользу денежные средства в сумме 5583000 рублей (2630000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2953000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец К.Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени, указанные денежные средства истцом ему не возвращены.

Представитель истца адвокат Б.С.О. поддержал заявленные его доверителем К.Ф.Г. требования к ответчику М.Е.А. и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик М.Е.А. исковые требования К.Ф.Г. не признал и пояснил, что представленные истцом расписки писались им, но являются безденежными, денежные средства, полученные им от истца, и проценты по ним, были возвращены им К.Ф.Г. в полном объеме, представив соответствующие возражения и подав встречное исковое заявление к К.Ф.Г., из которого следует, что, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 указанной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из показаний свидетеля и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подписанные М.Е.А. расписки от 31.05.2016 г. и 05.09.2016 г. являются безденежными и составлены в один день. М.Е.А. денежных средств, указанных в расписках не получал, расписки подписал, введенный в заблуждение К.Ф.Г.

В связи с этим, у данных расписок отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, из статей 812 и 153 ГК РФ следует, что указанные расписки могли считаться сделками только с момента передачи денег, что в действительности не было сделано. Очевидно, что расписки от 31.05.2016 г. и 05.09.2016 г. ничтожны.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительными расписки от 31.05.2016 г. на сумму 600000 рублей, от 05.09.2016 г. на сумму 730000 рублей, от 05.09.2016 г. на сумму 1300000 рублей по безденежности, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) М.Е.А. и его представитель М.И.И. заявленные встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и отказе в удовлетворении первоначального иска К.Ф.Г.

Истец по первоначальному иску К.Ф.Г. и его представитель Б.С.О. встречные исковые требования М.Е.А. не признали, настаивали на удовлетворении своих первоначальных требованиях.

Свидетель К.С.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой К.Ф.Г. Ей известно, что М.Е.А. неоднократно приезжал к ним домой, занимал деньги, писал расписки. Расписки, по которым он долг возвращал, отдавали ему, ее супруг, также, писал расписки в получении денежных средств. Денежные средства в суммах 1300000 рублей, 730000 рублей и 600000 рублей М.Е.А. действительно занимал у ее супруга. 1300000 рублей и 700000 рублей он занимал в один день, а 600000 рублей в другой день. При получении М.Е.А. указанных денежных средств присутствовал свидетель – их ФИО1 и она. Расписки о получении денег писались сразу, по факту получения денежных средств, в тот же день, у них дома, на кухне, после не переписывались. По распискам по иску долг М.Е.А. не вернул. Другие займы, кроме вышеуказанных, полученные М.Е.А. у ее супруга, М.Е.А. погашены.

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании показал, что он является соседом К.Ф.Г., который неоднократно приглашал его в качестве свидетеля при передаче денежных средств М.Е.А. Пояснил, что когда он приходил к К.Ф.Г., денежные средства лежали на столе, расписки были уже готовы. Фактического получения денежных средств М.Е.А. он не видел. О суммах передаваемых К.Ф.Г. заемщику М.Е.А. денежных средств ему известно.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.Ф.Г., истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) М.Е.А. и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с положением ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Г РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом, в подтверждение своих исковых требований предоставлены расписки от 31 мая 2016 года на сумму займа в размере 600000 рублей, от 05 сентября 2016 года на сумму в размере 1300000 рублей, от 05 сентября 2018 года на сумму в размере 730000 рублей. Указанные денежные средства, согласно представленным распискам, переданы М.Е.А. под 5% в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроком возврата М.Е.А. К.Ф.Г. долга по указанным распискам являются, соответственно, 30 мая 2017 года и 05 сентября 2017 года.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению УУП отдела МВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.Е.А. и объяснения М.Е.А. от 13.01.2018 г., следует, что в ходе сбора материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, опрошенный М.Е.А. пояснил, что он занял у К.Ф.Г. денежные средства в сумме 2600 000 рублей под 5 % в месяц, которые должен был возвратить в 2017 году, однако, не смог этого сделать. Указанные займы были оформлены расписками, которые он написал собственноручно, без какого-либо воздействия.

Изучением материала проверки № от 07.08.2018 г. по заявлению К.Ф.Г. по факту мошеннический действий М.Е.А. установлено, что, согласно постановлению старшего ОУП отдела ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2018 года и объяснения М.Е.А. от 07.08.2018 г., М.Е.А. действительно занял у К.Ф.Г. денежную сумму в размере 2600000 рублей, написав, при этом, собственноручно расписки. Спустя некоторое время он возвратил К.Ф.Г. следующие суммы: 300 000 рублей, 319 000 рублей и 280 000 рублей.

Вместе с тем, пояснения М.Е.А. о том, что по спорным распискам им возвращены К.Ф.Г. следующие суммы: 300000 рублей, 319000 рублей и 280000 рублей, суд не может принять как достоверные, поскольку они опровергаются пояснениями самого М.Е.А., данными 13.01.2018 г. о том, что долг по спорным распискам им не возвращен К.Ф.Г.

Так, в материалах дела, действительно, имеются копии расписок К.Ф.Г. о получении им от М.Е.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей 09.10.2017 г., 319 000 рублей 25.09.2017 г. и 280 000 рублей 06.03.2017 г.

Вместе с тем, указанные расписки на момент дачи М.Е.А. 13.01.2018 г. объяснений о том, что долг К.Ф.Г. по распискам на сумму 2600000 рублей он не вернул, уже имели место быть, в связи с чем, объяснения М.Е.А. от 07.08.2018 г. суд не может принять как достоверные и считает их способом избежать исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Ф.Г. к М.Е.А. обоснованы, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, частично показаниями самого М.Е.А., в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца К.Ф.Г. к М.Е.А. по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, встречные исковые требования М.Е.А. к К.Ф.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 115 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19350 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16756 рублей), которые ввиду полного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Б.С.О. в сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Б.С.О. проведены следующие мероприятия: консультация в рамках данного гражданского дела, составление искового заявления и предъявление его в суд. Указанный представитель принимал участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при подготовке, назначенной в связи с поступлением встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика М.Е.А. в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.Ф.Г. к М.Е.А. – удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления М.Е.А. к К.Ф.Г. – отказать.

Взыскать с М.Е.А. в пользу К.Ф.Г. денежные средства в сумме 5583000 рублей (2630000 рублей – основной долг, 2953000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами).

В признании недействительными расписок от 31 мая 2016 года на сумму 600000 рублей, от 05 сентября 2016 года на сумму 730000 рублей, от 05 сентября 2016 года на сумму 1300000 рублей по безденежности – отказать.

Взыскать с М.Е.А. в пользу К.Ф.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36115 рублей.

Взыскать с М.Е.А. в пользу К.Ф.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 25 ноября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров