Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2-1134/20 06 июля 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000820-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Фасад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 08.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлического забора из сетки, истец оплатила в порядке 100% предварительной оплаты стоимость приобретаемого товара в размере 191 430, 94 рублей. По условиям договора поставки ответчик принял обязательство поставить товар не позднее 15.10.2019 года, однако свои обязательства по поставке до настоящего времени не исполнил.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика 191 430,94 рублей суммы предварительной оплаты за товар, 96 672,62 рубля неустойки, 300 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в размере 67 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое ответчик не получил ввиду невостребования и которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.10.2019 года, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в счете (заказе) №1511 от 08.10.2019 года. Данным заказом стороны согласовали, что предметом поставки является металлический забор (его составные части) по наименованию и в количестве согласно заказу №1511 от 08.10.2019 года на общую сумму 191 430, 94 рублей.

В п.2.1. Договора указано, что расчеты покупателя с поставщиком производятся посредством 100% предоплаты за каждую партию продукции.

Согласно п.3.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Истец 08.10.2019 года оплатила стоимость приобретаемой продукции в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №230 от 08.10.2019, представленному в материалы дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить истцу товар не позднее 15.10.2019 года.

Однако ответчик поставку предварительно оплаченной продукции не произвел, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, ввиду чего суд полагает, что ответчик допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного истцом товара, ввиду чего у истца возникло право требования возврата ответчиком внесенной суммы предварительной оплаты.

Также истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей). Согласно расчету истца размер нестойки за просрочку поставки товара с 15.10.2019 года по 23.01.2020 г. составила 96 672,62 рубля из расчета 101 дня допущенного ответчиком нарушения срока поставки.

Судом данный расчет проверен, однако он неверен в части указания количества дней просрочки поставки товара.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как 15.10.2019 года – последний день срока исполнения обязанности ответчика по поставке товара, то просрочка в исполнении обязательства начинает течь с 16.10.2019 года (следующего дня за последним днем установленного договором срока поставки).

Соответственно, верное количество дней просрочки на 23.01.2020 года составляет 100 дней, а потому подлежащий взысканию размер неустойки составляет 95 715, 47 рублей (191 430, 94 х 0, 5 % х 100).

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля истице, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 148 573, 20 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 вышеупомянутого Постановления от 21.01.2016 г. N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг №003351 от 20.01.2020 года, а также платежные документы, подтверждающие оплату по договору оказания юридических услуг на сумму 76 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цену иска, а также то, что настоящий спор не представляет особой правовой сложности, количество судебных заседаний, однако, с другой стороны, принимая во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет компенсации данных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 371, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Фасад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191 430, 94 рублей, неустойку в размере 95 715, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 148 573, 20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Фасад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 371, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья