Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 447225 рублей 23 копейки; а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400000 рублей.

В обоснование иска сослалось на то, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 ---- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ----. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ---- в сумме 447225 рублей 23 копейки, в том числе: 402729 рублей 38 копеек – по возврату основного долга, 37392 рубля 89 копеек – по уплате процентов за пользование кредитом, 4664 рубля 34 копейки – по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 2438 рублей 62 копейки – по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4-5, 57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, суду пояснил, что до сентября 2018 года он, хотя и с незначительной просрочкой, вносил платежи по кредитному договору. С октября 2018 года погашать задолженность по кредиту он прекратил. Также пояснил, что в ближайшее время он намерен устроиться на работу и погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 ВЕСТ БАНК или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ----, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик), последним получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ---- под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.18-21).

Указанные обстоятельства также подтверждены анкетой заявки на автокредит № от ---- (л.д.15-17); графиком ежемесячных платежей (л.д.22-23); Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (л.д.24-26); выписками по счету (л.д.34-35, 36, 37).

Согласно п.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца, начиная с ---- в размере <данные изъяты> копейка, за исключением последнего платежа ---- в размере <данные изъяты>.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты не взимаются. Указанные условия не противоречат положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО2 ВЕСТ БАНК сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора - с октября 2018 года платежи по кредитному договору не производились. Всего в период с ---- по ---- ФИО1 уплачено 146344 рубля 33 копейки, в том числе: в счет уплаты основного долга - 47270 рублей 62 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 98758 рублей 62 копейки, в счет уплаты неустойки по просроченному основному долгу – 144 рубля 36 копеек, в счет уплаты неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 170 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-35, 36, 37) и не оспаривается ответчиком ФИО1

Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ---- (л.д.39, 40-41). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-35, 36, 37); расчетом задолженности (л.д.38).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ----, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 447225 рублей 23 копейки, в том числе: 402729 рублей 38 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 37392 рубля 89 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4664 рубля 34 копейки – задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 2438 рублей 62 копейки – задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д.38).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика досрочно задолженности по возврату основного долга по кредиту в размере 402729 рублей 38 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37392 рубля 89 копеек, а также неустойки по просроченному основному долгу в размере 4664 рубля 34 копейки и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 2438 рублей 62 копейки.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с сентября 2018 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный за счет кредитных средств и находящийся в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.33); договором купли-продажи от ---- (л.д.30-32); карточкой учета транспортного средства (л.д.55); объяснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1, обеспечено залогом транспортного средства, ответчик с сентября 2018 года надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля как просит ПАО «Балтинвестбанк» в исковом заявлении.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, как о том ставится вопрос в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 13672 рубля 25 копеек (по требованию о взыскании задолженности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ---- по состоянию на ---- в сумме 447225 рублей 23 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины 13672 рубля 25 копеек, всего 460897 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи на публичных торгах для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 447225 рублей 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 13672 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: